El 11-M, ese gran tabú


Cuando empecé a escribir este post decía que puesto que no es el aniversario del 11-M ni ha aparecido ninguna noticia nueva relacionada con aquel monstruoso atentado ni algún otro libro que pretenda, con mayor o menor fortuna, aportar nuevos elementos de juicio sobre las muchas cuestiones con él relacionadas, me parecía un buen momento para reflejar mis opiniones al respecto, ya que en caliente no resulta nada fácil, ni aún por escrito, pues si hay algún asunto reciente en el que las opiniones de nuestro conciudadanos españoles choquen frontalmente es todo aquello que se relaciona con el 11-M, tanto con los responsables del atentado en sí mismo como con la actuación anterior y posterior de los partidos políticos, jueces, fiscales, policías y medios de comunicación. Las declaraciones del juez Javier Gómez Bermúdez y del fiscal Javier Zaragoza sobre los “juicios paralelos” del 11-M durante un curso de verano y las inmediatas y virulentas reacciones que se han producido me inclinaron inicialmente a dejar mi artículo para otro momento menos caliente, y no lo digo por los casi 40 grados que tenemos estos días, pero pensándolo mejor me he animado a terminarlo y publicarlo con algunos cambios. Pues, ¿quién sabe si llegará el momento de hablar de los atentados del 11-M en frío? No lo hemos conseguido con la Segunda República y la Guerra Civil y ya han pasado más de setenta años…

Y creo que la comparación con la malhadada Segunda República y con lo que pasó después es de lo más apropiada en este asunto, seguramente el que más ha contribuido a profundizar en la zanja entre las dos Españas en las más de tres décadas que llevamos del actual régimen democrático, llegándose a extremos tan absurdos como preferir que los asesinos hubieran sido terroristas de ETA o que se hubiera tratado de yihadistas islámicos, considerar que la dinamita de marca Goma 2 ECO sería de izquierdas y la de marca Tytadin de derechas, y otras necedades de ese calibre o peores.

Como ejemplo de hasta qué punto la irracionalidad más pura domina los debates sobre el tema del 11-M recuerdo cuando hace algo más de dos años, no mucho después de que la Audiencia Nacional emitiera su sentencia tras el macrojuicio que tuvo lugar en la Casa de Campo, me encontraba con un grupo de amigos conversando sobre este asunto. Bueno, mejor dicho, conversaban ellos y el tema no era estrictamente el atentado, sino el empeño de ciertos medios de comunicación en seguir investigando con la finalidad de demostrar una versión de los hechos diferente a la que quedó establecida como probada en el juicio. Yo me estaba absteniendo de intervenir pues ya entonces conocía bien los peligros de no adoptar alguna de las posturas “oficiales” de uno u otro bando, pero ante la afirmación de uno de los contertulios que repetía las palabras que pronunció el Presidente Zapatero sobre el tema unos días después de la sentencia, “ya se sabe todo del 11-M”, ese diablillo interior que reacciona ante la falta de lógica me hizo decir que “no es cierto que se sepa todo del 11-M”. Yo lo decía porque la propia sentencia, aunque atribuyendo con seguridad el atentado al terrorismo islamista yihadista, había dejado en el aire su autoría intelectual al no encontrar pruebas contra los supuestos cerebros de la trama, y además había, y no se si sigue habiendo, piezas separadas del enorme sumario que iban a requerir de la celebración de otros juicios, pero según la emitía ya era consciente de que mi afirmación iba a traer problemas, y el estupor que se reflejó en los semblantes de mis contertulios me lo confirmó.

Tras unos eternos instantes de incómodo silencio uno de ellos, casi tartamudeando, se atrevió a preguntar si es que yo estaba de acuerdo con “la teoría de la conspiración”, imagino que dando por sentado que todos los presentes sabíamos a qué teoría en concreto se refería, pues que yo sepa hay más de una, siendo la más extrema esa tan repugnante de que los responsables últimos fueron personas pertenecientes al Partido Socialista con la complicidad de ETA, apuntando en algún caso nada menos que al actual ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba. No estoy muy al tanto de esas demenciales teorías conspiratorias, pero me consta que hay mucho tarado que se entretiene con esas cosas y que algunos medios de comunicación o periodistas de gran audiencia pero escasa ética se dedican a fomentarlas.

Ahí vi con claridad el enorme daño que, aparte claro está de las casi doscientas víctimas mortales y cerca de dos mil heridos, aquel monstruoso atentado hizo a la siempre frágil convivencia entre españoles. Si no es posible dentro de un grupo de amigos, de familiares o de compañeros de trabajo hablar del tema sin adscribirse acríticamente a alguna de las posturas oficiales, es que estamos muy mal. En la ocasión que relato tuve que explicar, y me pareció muy triste tener que hacerlo, que mi afirmación de que no se sabe todo sobre el 11-M no implicaba automáticamente que yo creyera que lo organizó “la Banda de Interior” con la complicidad de ETA y con el objetivo de echar al PP del poder. No implica eso ni ninguna otra cosa, salvo lo que dice literalmente la frase, que aún no se sabe todo lo que se puede llegar a saber en un asunto de tal complejidad (recordemos que el sumario constaba de unos doscientos mil folios).

Así que, reservándome mi opinión sobre la actuación de los partidos políticos antes y después del atentado, lo mismo que la de los medios de comunicación, jueces, fiscales y policías, así como la de los ciudadanos a la hora de votar el día 14, propongo aquí unas mínimas consideraciones para empezar a entendernos o al menos para no agredirnos entre nosotros, los que nada tuvimos que ver con aquel horror, cuando el asunto aparezca en una conversación:

¿Se sabe todo acerca del 11-M? Con toda seguridad, NO. Y no sólo porque el juicio dejara varias incógnitas sin despejar y varias piezas apartadas del sumario principal aún estén pendientes de sentencia. Es que posiblemente es imposible llegar a saberlo todo sobre un asunto tan complejo y con tantas ramificaciones, igual que no lo sabemos todo sobre el 23-F (quizá haya alguien que sepa toda la verdad sobre aquel golpe de Estado, pero al gran público se nos han contado distintas versiones más o menos creíbles, con o sin la intervención de Juan Carlos de Borbón).

¿Existió una conspiración tras el 11-M? Con toda seguridad, SÍ. ¿O es que acaso fue un accidente o una casualidad? Sin la menor duda hubo un número indeterminado por ahora de personas que conspiró para cometer el atentado. Quiénes fueron esas personas en concreto es otro asunto, pero con toda seguridad, sin la menor duda, hubo una conspiración. Y por si no ha quedado claro, repito que decir eso no implica señalar a nadie, ni siquiera sospechar de nadie, ni negar o cuestionar la sentencia de la Audiencia Nacional, que por cierto dedica varias páginas a recordarnos en qué consiste el delito de conspiración y la jurisprudencia de la propia Audiencia al respecto. Y si el texto de la sentencia parece muy complicado (en efecto lo es, o al menos a mí me lo parece), basta con que nos quedemos con el artículo 17.1 del Código Penal: “La conspiración existe cuando dos o más personas se conciertan para la ejecución de un delito y resuelven ejecutarlo”.

¿Es de fachas y conspiranoicos decir que no sabe todo sobre el 11-M y/o que hubo una conspiración? Pues no necesariamente, puesto que ambas cosas son estrictamente ciertas. Partiendo de que nos pusiéramos de acuerdo en qué cosa es eso de un “facha”, pues tal y como se usa habitualmente me parece que se ha quedado en un insulto vacío de contenido a base de tanto llenarlo, el razonamiento “los fachas dicen que hubo una conspiración tras el 11-M y Fulanito dice que hubo una conspiración tras el 11-M, luego Fulanito es un facha”, es una falacia evidente. O sea, un razonamiento con apariencia de lógica pero que realmente no la tiene.

¿Es de rojos y conspiradores decir que se sabe todo sobre el 11-M y que no hubo ninguna conspiración? Pues con seguridad, NO. Es simplemente algo propio de gente que no razona bien, sea por el motivo que sea. Porque no sabe o porque no quiere, quizá simplemente por temor a ser señalado como “facha”.

Podría pensarse a la vista de lo escrito que mi postura en esta cuestión es equidistante o tibia, pero yo no lo creo así. Entre dos posturas irracionales una racional no es necesariamente equidistante. Eso sería como decir que 2+2=4 es cierto porque está entre medias de 2+2=3 y 2+2=5, que son afirmaciones falsas. Pero esto último es irrelevante, en realidad, pues mi única intención con este post, bastante más serio de lo habitual, es hacer una pequeña contribución a que las personas decentes que nada tuvimos que ver con aquello podamos algún día hablar del 11-M con normalidad, sin caer en la tentación de atribuir a los que no están al cien por cien de acuerdo con nosotros ideas, sentimientos o comportamientos que no tienen, y de criminalizarles por lo que creemos que piensan. En definitiva, una modesta contribución a que el 11-M deje de ser un tema tabú entre españoles que nada tuvimos que ver con aquella monstruosidad en ningún sentido.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Política nacional, Reflexiones y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

22 respuestas a El 11-M, ese gran tabú

  1. Pingback: Bitacoras.com

  2. rosqui dijo:

    Yo vivo entre El Pozo y Atocha y los atentados me pillaron en Túnez, así que imagínate el batiburrillo. Yo soy roja desde que tengo uso de razón política y pienso que inevitablemente nunca conoceremos los detalles del atentado, igual que nunca conoceremos muchos detalles que se quedan en pequeñas esferas de poder e intereses de muchísimos otros asuntos. Cuando en España se hablaba de la posible implicación de ETA, en la CNN, que era donde seguíamos la noticia, ya se hablaba de Al Qaeda. ¿Me da igual que fuera Al Qaeda o Eta? en primera instancia, pensando que estamos hablando de muertos, con sus respectivas familias destrozadas, de heridos y de una conmoción social a niveles muy elevados, si. Me da igual quién los mate, el hecho es que son 200 vidas menos. Rojos y fachas, de aquí y de allí. Superado esto ¿me da igual que hayan sido unos u otros?, evidentemente y por la magnitud política del hecho según quién lo haya cometido, no me da igual. ¿Significa esto que si ha sido Al Qaeda fue culpa del PP y si era ETA era culpa del PSOE? ¿o que si han sido unos y otros las muertes valen más o menos? Pues sinceramente me parecería un análisis simplista. Evidentemente podemos y tenemos derecho a opinar pero se nos escapan tantas cosas que nunca sabremos si lo que decimos es una verdad como un templo o una gilipollez como una casa.

    • alexroa dijo:

      A mí, que no me considero ni rojo ni facha (otra cosa es lo que me consideren los demás) tampoco me dan igual todas esas cosas que dices, ni casi ninguna otra, pero me parece que lo primero es enfriarse un poco y no lanzarse los muertos unos a otros. Ya han pasado seis años y deberíamos ser capaces de hablar con serenidad. Quizá más adelante dé las opiniones que me he reservado sobre el comportamiento de unos y otros, que no me pareció ejemplar en ningún caso, salvo en el de los bomberos y sanitarios que actuaron en el lugar del atentado.

  3. Pingback: Tweets that mention El 11-M, ese gran tabú | Política (i)lógica: el blog de Alex Roa -- Topsy.com

  4. Pingback: Lo que he compartido hoy | Navegando con Red

  5. paco dijo:

    Y Bush tiró las torres gemelas, está completamente claro que fuera AlQaeda? No, entonces todo el que no afirme esto primero es que “no razona bien” según tus propias palabras.
    De casi ningún hecho noticioso de los últimos años sabe todo a ciencia cierta: Muerte de Lady-Di, Tamayazo, 11M, lo que quieras, eso te da pie para negar la mayor? NO.

    • alexroa dijo:

      No entiendo lo que dices. ¿Dices que Bush tiró las Torres Gemelas? ¿A que “mayor” te refieres en el caso del 11-M? Porque yo no he negado nada. ¿Te importaría explicarte un poco mejor? Gracias.

  6. El maldito Fran dijo:

    Datos, chavalito, datos. Si lo que quieres es acabar de columnista en El Mundo, acabas de marcarte unos cuantos puntos. Pero si lo que afirmas es razonado (no como lo que piensan los que pensamos que esto de la conspiración es una pataleta del PP, que aún no reconoce que perdió unas elecciones), pues tira de la manta, como diría Roldan. Y noooo te digo que seas del PP, no comencemos una milonga. Yo también me considero una persona crítica, y por tanto, me temo que este tema fue creado para crucificar a los sociatas, qué le voy a hacer.

    • alexroa dijo:

      ¿Pero tú te has leído bien lo que he escrito? ¿Te parece que estoy crucificando a alguien? Anda, léetelo otra vez, con más atención y seguimos con el debate, si te parece.

  7. mararoa dijo:

    Hay una cosa que está muy clara, para mí, y es que las opiniones son como el culo,expresión vulgar pero cierta, cada uno va a tener la suya , incluso recibiendo la misma información la vamos a procesar cada uno de manera diferente, porque cada uno lleva su bagaje mental y cultural y sentimental propio. Ojalá existiera La Orden de la Verdad Absoluta, sería todo mas fácil, aunque tal vez correríamos entonces el peligro de convertirnos en un Gran Hermano universal. Para algunos mucho mas cómodo porque no tendrían que molestarse en pensar ni en elaborar opininiones o teorías propias.
    Yo no soy muy de pensar , soy mas bien de sentir, y lo que sentí aquellos días fue ,aparte de un gran dolor por el sufrimiento general, un dolor mas particular porque mi hija perdió a uno de sus mejores amigos de la facultad, Daniel Paz. Yo nunca había visto a mi hija con tanto dolor y tanto odio reflejado en su cara. La cuestión era : ¿a quien odiar?, a los malos, sí, pero ¿quién cojones eran los malos? ¿los que nos decía nuestro entonces presidente? ¿lo que se comentaba por ahí?
    Suma al dolor de la gente , su impotencia ante la tragedia y la importancia que se daban nuestros políticos porque prevaleciera su opinión, mas el descubrimiento final de que nos mentían para salvar su culo. Suponiendo que algo de lo que dijeran fuera cierto.
    Por eso estoy contigo, hermano, cada uno que piense lo que quiera o lo que pueda,pero está claro que no está todo claro.
    Tambien se me ocurre que le demos capotazo y no hablemos mas de ello como de los muertos de la guerra,porque eso molesta mucho. Es mejor ir cerrando cajitas y perder la memoria.

  8. El maldito Fran dijo:

    Muy buenas otra vez. Como veo que has sacado el pitbull a pasear, te reformularé otra vez mi modesta apreciación. En ningún caso he dicho que usía crucifique a nadie. Allá cada cual con sus susceptibilidades.
    Lo que he pretendido decir es que el PP ha pretendido instrumentalizar el 11-M para marcar a la generación que actualmente está al mando en el PSOE de la misma forma que ya hizo con la anterior al esgrimir el GAL a la minima fricción. Y, ciertamente, pienso que el PP tiene todo el interés del mundo en que el misterio se perpetúe, por la nostalgia de lo que pudo ser y no fue, y por que si las cosas no se aclaran, siempre habrá la duda de si se hizo trampas. Un poco como lo de los 7 Tours de Armstrong.

    Por mí, lo del debate cuela. Pero si es un debate, no dos monólogos. Y mientras te lo piensas, te contesto la de los toritos.

    • alexroa dijo:

      Sigo sin entender qué datos querías que aportara a mi post y por qué decías que tirara de la manta. Me parece que lo que pretendía con mi artículo está muy claro, no se necesita ningún dato extra para entenderlo.

  9. El maldito Fran dijo:

    Vamos a ver, sobre lo de los datos, te lo digo porque comentas que intuyes que no todo se sabe sobre el 11-M. Bien, pues tú dirás.
    Sigo. Buen ejemplo el del 23-F, pero yo enfocaría el problema des de otra dimensión: si quieres saber “quién”, primero hay que responder el “por qué”. He ahí la cuestión. Esta pregunta ya se la respondió Jiménez Losantos (y otros), lo que le (les) llevó a las conjeturas de las que hablas de la banda de Interior y tal.

    Con respecto a lo que tú entiendes por “conspiración”… pues sí, vale, pero entonces también es conspiración irse a mear a la puerta del ayuntamiento en compañía de otros coleguitas con los que te has ido previamente de cañas. Precisemos: si hay conspiración (luego delito), en qué consiste entonces (ello nos lleva al “por qué” de antes, por cierto). Sobre lo de si es de fachas o de rojos apoyar tal o cual versión, pues no sé que decirte. En cualquier caso, en lo que he incidido en los 2 anteriores comentarios ha sido en mi convicción de que el 11-M ha sido instrumentalizado por el PP, a traves de El Mundo, entre otros. Y eso me parece muy grave, porque lo pone a la altura del Granma.

    • alexroa dijo:

      No “intuyo” que no se sabe todo sobre el 11-M, lo afirmo con absoluta seguridad, en parte porque los propios jueces de la Audiencia Nacional lo reconocieron así y en parte porque estoy seguro de es imposible saberlo todo sobre algo tan complejo. Y lo que yo entiendo por conspiración es la definición que da el Código Penal, que incluí en el artículo. La sentencia también habla de la conspiración necesaria para cometer el atentado. Este es el resumen de mi artículo. No insinúo nada sobre lo que no se sabe y no señalo a ningún conspirador que no sea alguna de las personas que fueron juzgadas, todos ellos terroristas islamistas o colaboradores, alguno de ellos absuelto por falta de pruebas. Si tú quieres leer entre líneas o deformar lo que digo, es cosa tuya.

  10. El maldito Fran dijo:

    Uffff! Estoy bastante desconectado de muchas de las cosas que pasan en España, lo que incluye todo tipo de rumorología, sobre estro y sobre otras cosas de ese tipo. Y doy gracias al Cielo, de lo que me estoy librando. Lo que sí me consta es que hay un delito probado, hay un auto que lo describe, y hay unos culpables. Lo de la autoria moral, o teórica, o intelectual, o filosófica, aunque todo suene muy metafísico, se responde con la razón del delito. Quienes esgrimen la peregrina idea de que fue para desalojar al PP del Gobierno, pues encuentran rápido al culpable. Y comienzan su discurso con lo de la furgoneta, lo de los SMS para ir a Génova y todo eso. Los que piensan, como yo, que fue un crimen islamista (como el de Londres) decidido por Al-Quaeda, o bien por algún grupúsculo federado, asociado, integrado en ella (o simpatizante, simplemente), pues hemos cerrado el bucle hace un huevo de tiempo.

    Francamente, no comprendo muy bien el interés de encontrar al iluminado que decidió un buen día “dar el golpe” en Madrid. ¿Para decir qué? Pues que lo hace porque somos impuros, herejes, pecadores y Allah lo quiere así.

    A ver si me entiendes, el problema que tengo es que no veo muy bien de qué vale tanto sacar punta al lápiz: sabemos qué, quien y, el por qué (si nos dejan los de la furgoneta), más o menos, también.

    • alexroa dijo:

      Y con eso hemos vuelto al principio. Según tú hay dos opciones, o pensar que el atentado fue para desalojar al PP con todo lo que lleva asociado, o que fue un crimen islamista y no hace falta saber más. Pero verás, por si no te ha quedado claro de la lectura de mi post, yo estoy convencido de que fue “un crimen islamista decidido por Al-Quaeda o por algún grupúsculo federado”. Y lo estoy desde el principio, desde que unas tres horas después del atentado precisamente tú me llamaste desde Francia y me comentaste lo que se decía allí, que me pareció mucho más creíble que el que fuera un atentado etarra. Nunca he pensado que fuera cosa de ETA y mucho menos que hubiera complicidad del PSOE, una idea que me parece propia de degenerados. Pero no porque crea eso tengo que aceptar no ya la versión oficial sino la “actitud oficial” que tú representas tan bien. Si te das cuenta yo nunca he dicho que tenga interés en saberlo todo sobre el atentado, tan sólo conté que cuando alguien dijo que ya se sabía todo yo le contradije pues es algo indudablemente falso. Lo mismo que si hubiera dicho que dos y dos son cinco, vaya, es algo que no puedo evitar. Y que al decir eso me convertí inmediatamente en sospechoso de mantener teorías conspiratorias y a saber de qué más cosas. Exactamente lo mismo que has hecho tú pidiendo datos (¿sobre qué?), que tire de la manta (¿qué manta?), cuestionando mi interés por saber más (insisto, en ningún sitio he dicho que tenga ese interés) y finalmente intentando echar tierra con eso de que ya se sabe todo “más o menos”. Has ilustrado perfectamente mi artículo, muchas gracias.

  11. El maldito Fran dijo:

    Vuelvo a pensar, en voz alta, que o bien no me entiendes, o bien no me explico bien. En cualquier caso, te recomiendo que te tomes una tila, porque no acabo de ver el interés de marear la perdiz de esta forma por tan poca cosa. A ver, vuelvo al eje de mi comentario: hasta dónde hay que llegar en el caso.
    Mi postura no es oficial, es mi postura. No necesito guías supremos para esas cosas. Y mi postura no busca olvidar, ni recordar, ni vengar, ni reivindicar. Estamos hablando de un grupo de desgraciados sin demasiada sal en la mollera que un buen día se levantaron y decidieron continuar la Cruzada (porque ellos están todavía ahí, en la Alta Edad Media, con sus barbas, y sus servilletas en la cabeza, y memorizando versículos del Coran en el Metro, quizás el único libro que hayan leído en su vida).
    Luego tú comentas que no se sabrá todo. Pues no veo muy bien qué más hay que saber. Dices, “ese diablillo interior que reacciona ante la falta de lógica me hizo decir que “no es cierto que se sepa todo del 11-M””. Vale. Yo te pido que te mojes, con manta o sin ella, que a estas alturas no creo que nadie se asuste de nada. Y tomate la tila, porque no entiendo muy bien esos humos. Ya te las he hecho peores.

  12. Yal dijo:

    Desde mi punto se conspiró para aterrar a los votantes 3 días después. Y es algo que lo sabemos todos. Algunos no necesitaban el empujoncito en las urnas, otros claramente sí. Y el empujón fue decisivo. Y fue aceptado por todos, pero una cosa es aceptarlo y otra no saber el porqué.

  13. El maldito Fran dijo:

    Estoy de acuerdo contigo, Yal, pero lo de votar en masa pienso que fue consecuencia, no causa. En ese caso comenzaríamos otra vez con lo de “la banda de Interior”. Fue una conspiración… según indica Alex a partir del Código Penal, sí. Como lo era, por tanto cuando ETA, en sus años boyantes hacía estallar algo justo antes del Telediario: buscaban impresionar, dar un golpe de efecto.

    La fecha no es casual, por supuesto. Es posible que en el 11-M el pepino (o los pepinos) hayan sido dedicados al PP por parte de los integristas, como para decir que “os lo habéis buscado, y os arriesgáis a que os caiga alguno más con este gobierno”. Otra cosa es lo del contubernio con ETA, el PSOE y no sé qué más que han dicho ciertos medios durante bastante tiempo. Intención de dar un golpe de efecto y de influenciar a la opinión pública, había. El objetivo de esos garrulos no creo que fuera más allá, cuestión de Coeficiente Intelectual (el de ellos). Pero lo que no entiendo es por que la gente se inflama tanto por esto.

  14. Yolanda dijo:

    Sigo con interés el debate que habéis planeado y cada vez estoy mas de acuerdo con lo que expresa Alex. Creo que los planteamientos que presenta son racionales y fuera de todo “hooliganismo” A, B o N.

    • alexroa dijo:

      Gracias Yolanda. De eso es de lo que se trata, aunque haya quien se empeñe en que cada uno de nosotros debe tener una teoría explicativa completa. También estoy seguro de que no se sabe todo sobre el origen del Universo o la estructura última de la materia y eso no quiere decir que tenga una teoría sobre lo que no se sabe.

  15. El maldito Fran dijo:

    Oído, cocina. Bien, yo levanto el campamento. Pasa un buen verano.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s