¿Nucleares? Sí, gracias (2ª parte)


Hace cosa de mes y medio publiqué un post titulado “¿Nucleares? Sí, gracias (1ª parte)“, con evidente intención de comenzar una de mis amenas a la par que ligeritas series de post, aunque luego me despisté con otros temas que me fueron saliendo al paso y ahí se quedó la cosa.

Pero como buen maniático del orden no me gusta dejar las cosas sin terminar, y menos a fin de año, así que me limitaré a un breve resumen, no ya de mis ideas al respecto de la energía nuclear, sino de las propuestas y reflexiones del Grupo de Medio Ambiente y Energía de UPyD que ya fueron presentadas en el programa de las Elecciones Generales del año 2008 y posteriormente ampliadas en la publicación de la Fundación Progreso y Democracia “Políticas energéticas”. Todo ello aderezado con un poco de historia, según costumbre, para ver las cosas con la debida perspectiva. Los recientes acontecimientos relacionados con la política energética del Gobierno socialista, o mejor dicho con su falta de ella, vienen a dar a nuestro partido la razón, lo mismo que nos la han dado en relación con el derroche de las Administraciones, especialmente en los niveles autonómico y municipal, que ahora, tan a destiempo, parece haberse convertido en la principal preocupación de quienes nos gobiernan.

– Toda política energética ha de basarse en la tríada medio ambiente, economía y energía. A la hora de valorar las distintas fuentes de energía hay que tener en cuenta su disponibilidad (si hay que exportarla o se puede generar de modo autóctono), el coste de su producción, que luego se reflejará en la factura eléctrica, y el coste medioambiental, incluyendo la emisión de CO2 y demás gases que producen el efecto invernadero (recordemos que España, como otros muchos países, es firmante de los protocolos de Kioto y por tanto se ha comprometido a reducir las emisiones de esos gases).

– No hay ninguna fuente de energía que, por si sola, permita cubrir toda la demanda y al tiempo optimizar las tres variables mencionadas. Puede que la haya en un futuro, la fusión nuclear o unión de núcleos atómicos ligeros, que a diferencia de la fisión nuclear o ruptura de núcleos atómicos pesados no genera más que residuos radiactivos de media y baja actividad, es decir, menor de cien años. Pero la fusión nuclear, que es la energía de las estrellas, no parece que vaya a estar disponible hasta dentro de varias décadas, al menos hasta mediados del siglo XXI.

– Mientras tanto tenemos que ir tirando con las fuentes energéticas que tenemos, ninguna de las cuales es la ideal. Hasta no hace mucho casi todo consistía en quemar combustibles fósiles y en aprovechar la energía potencial de los saltos de agua. Desde mediados de los años 50 del siglo XX ha entrado en juego la energía de fisión nuclear y poco más tarde, en conjunción con el auge del ecologismo, se han ido desarrollando tecnologías para aprovechar las energías renovables, antes llamadas alternativas o verdes: eólica y solar sobre todo, aunque también la de las mareas, la geotérmica y la producida por la biomasa. Sin embargo, aunque los orígenes sean diversos, en algún momento todas esas fuentes de energía han de transformarse en energía eléctrica, que es con lo que funciona casi todo en nuestro mundo moderno, con la notable excepción de los vehículos automóviles, por el momento.

– Durante los años finales del franquismo e inicios del periodo democrático se planificaron y construyeron en España unas cuantas centrales nucleares, siendo la primera en estar operativa la de José Cabrera o de Zorita (Guadalajara) en 1968. Pero en 1984 el Gobierno del PSOE, abonado por razones ideológicas al “Nucleares no, gracias” tan de moda entre la izquierda de entonces, estableció una moratoria nuclear que todavía se mantiene. Se paralizó la construcción de media docena de centrales aunque se terminaron la mayoría de los proyectos en marcha, siendo la central de Trillo, también en Guadalajara, la última en ser puesta en operación, en 1987. Entre esa fecha y 1989, fecha de cierre de Vandellós I debido a un accidente, un incendio en la zona de turbinas que no produjo emisión de radioactividad al exterior, llegaron a funcionar en España siete centrales nucleares con un total de diez reactores. La central de Zorita echó el cierre en 2006 y actualmente están en funcionamiento seis centrales con ocho reactores: Garoña, Vandellós II, Ascó I y II, Almaraz I y II, Trillo y Cofrentes.

– A pesar de su bajo número, las centrales nucleares suministran el 20% de la energía consumida en España, y eso consumiendo sólo el 10% de la energía de generación. Es decir, para producir energía hay que consumir energía en todos los casos. La producción de energía tiene un coste que se puede medir, y se mide, en dinero. Los costes incluyen los propios de la generación de la energía, los de la energía de stand by o de respaldo, en el caso de las renovables (luego veremos en qué consiste esto), y los de las emisiones de CO2, por los que hay que pagar también según establece el Protocolo de Kioto. Contándolo todo, la energía nuclear es la más barata, con gran diferencia con la eólica, por ejemplo, con la que tiene en común el coste cero por emisión de CO2. Los combustibles fósiles, gas y carbón, se encuentran entre medias en cuanto a costes de generación, pero con el inconveniente de que producen emisiones de CO2.

– Las llamadas energías renovables, antes llamadas alternativas o verdes, tienen serias limitaciones de eficiencia, es decir de energía producida en relación a la energía consumida. En palabras de Carlos Martínez Gorriarán, principal ideológo de UPyD, en el prólogo del libro mencionado “el discurso políticamente correcto pinta un idílico panorama de inagotables fuentes de energía ‘verde’ capaces de atender todo el consumo eléctrico del país instalando millones de aerogeneradores eléctricos o miles de hectáreas de paneles fotovoltaicos, sin tener en cuenta los altos costes económicos de esas energías, con la picaresca y fraude que ya ha estimulado la generosa derrama de subvenciones de dinero público a todo lo que suene a ‘ecológico’ y ‘sostenible’, la jaculatoria de moda“. Además, las energías renovables no tienen un ritmo de producción constante, pues es evidente que ni el sol luce siempre ni el viento sopla siempre igual, a veces no lo hace en absoluto, y lo mismo se puede decir de la energía de las mareas, de momento en fase experimental en España. Para compensar esto hace falta una energía de stand by o de respaldo, generalmente suministrada por centrales de carbón o de gas en ciclo combinado (con turbinas de gas y vapor). Por otra parte, dado que no es posible almacenar la energía eléctrica una vez producida, cuando el viento es excesivo se hace necesario desconectar algunos aerogeneradores para evitar que se sobrecargue la red.

– Las primas a las energías renovables y el establecimiento de la energía de stand by han encarecido de modo muy notable la factura eléctrica en los últimos años, y todavía seguirá subiendo, otro 10% a partir de enero de 2011. Aún así sigue existiendo el llamado “déficit tarifario” o diferencia entre lo que se paga por la electricidad y lo que les cuesta producirla a las compañías eléctricas. El Gobierno del PSOE se ha propuesto acabar con dicho déficit de aquí al 2013, en parte con el incremento mencionado de la factura de la luz a los usuarios, en parte imponiendo tasas a las compañías productoras de electricidad (una de ellas ¡por producir la propia electricidad! ¡Como si lo hicieran por vicio!) y en parte eliminando las primas a la energía fotovoltaica.

– Este último asunto está siendo un escándalo. Vale que las subvenciones indiscriminadas habían fomentado el fraude, como no podía ser menos en el país de la picaresca, y así nos podíamos encontrar con paneles solares que funcionaban hasta de noche en teoría, por el número de horas que decían que estaban generando energía eléctrica al cabo del año. El truco está en producir esa energía con un grupo electrógeno alimentado con gasoil, decir que la producen las placas solares, cobrar las primas correspondientes, gastarse una parte en el gasoil y embolsarse el resto. La solución de nuestro errático Gobierno ha sido recortar drásticamente las primas a esta clase de energía, y además de modo retroactivo, creando inseguridad jurídica y la lógica irritación del sector. Merece la pena la lectura de la carta enviada por la Asociación Nacional de Productores e Inversores de Energía Renovales, ANPER, al Gobierno de España.

– Mientras tanto la vida útil de las centrales nucleares españolas se va acabando. Las autorizaciones de operación de las que están operativas terminan o han terminado entre el 2009 y el 2014. Legalmente es posible prolongar su operatividad hasta los 40 años, con lo que nos situaríamos entre 2012 y 2027, e incluso extenderla hasta un máximo de 60, llegando hasta 2032-2047. En 2009 se decidió que la central de Garoña se cerraría definitivamente en 2013, sin más prórrogas, lo que fue anunciado con gran orgullo por nuestro “antinuclear” Presidente. Este mismo año se ha prorrogado por diez años la actividad de Almaraz I y II, sin darle la más mínima publicidad, de tapadillo realmente. ¿Por qué? Porque no podemos permitirnos el lujo de cerrar ni una sola central nuclear, diga lo que diga el discurso oficial, si no queremos quedarnos sin energía eléctrica.

– Llegados a este punto toca explicar la postura “pronuclear”  de UPyD. No se trata de que seamos unos malvados que estemos a favor de la energía nuclear y en contra de las bucólicas y ecologistas energías renovables. Al contrario, apostamos por el desarrollo de estas últimas, especialmente la eólica, con todos sus problemas, al tiempo que consideramos necesaria la construcción de catorce nuevas centrales nucleares que sustituyan a las actuales y cubran hasta el 25% de la demanda energética de aquí a unos 35 años. Nos oponemos en cambio a seguir dependiendo como hasta ahora de combustibles fósiles, que además de producir gases de efecto invernadero a mansalva están en manos de países que no son precisamente “amigos”. También a seguir subvencionando el carbón nacional, una industria sin futuro que nos está saliendo carísima, pero que se ha mantenido por motivos ideológicos.

– A pesar del sentir popular, más bien superstición que otra cosa, los riesgos de las centrales nucleares son mínimos. Existe el problema de los residuos pero también se le ha prestado la debida atención. Sobre este tema se podría debatir mucho, pero no quiero extender más el artículo que ya es demasiado largo. Lo importante aquí es si podemos o no prescindir alegremente de la energía nuclear. En UPyD pensamos que no y ya sé que dicho así parece que yo no tenga mente propia, pero es que una de las cosas que más me gustó y con las que me identifiqué de inmediato con el nuevo partido fue su apuesta sin complejos por la energía nuclear, superando el tabú de lo políticamente correcto. Pero aunque nuestras ideas se impongan, que lo harán tarde o temprano, la necesidad obliga, existe un poderoso obstáculo que describió muy bien nuestro eurodiputado Francisco Sosa Wagner en un artículo publicado inicialmente en el diario “El Mundo” el 22 de julio de 2009: en las circunstancias actuales, con la multiplicación de poderes y administraciones en España, dividida poco menos que en nuevos reinos de Taifas, caso de que el Estado decidiera construir nuevas centrales nucleares sería poco menos que imposible encontrar un lugar de España donde poder hacerlo, lo mismo que está ocurriendo con la ubicación del Almacén Temporal Centralizado (ATC) de combustible nuclear gastado.

Va a ser una batalla larga y dura, mucho más que la salida de la actual crisis que, si no solucionamos el tema de la energía, sólo va a ser el prólogo a algo mucho peor al decir de algunos expertos en los que tengo bastante confianza. Ya sé que este no es un pensamiento muy navideño, pero es lo que hay.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Política energética y etiquetada , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

34 respuestas a ¿Nucleares? Sí, gracias (2ª parte)

  1. Pingback: Tweets that mention ¿Nucleares? Sí, gracias (2ª parte): -- Topsy.com

  2. Delia dijo:

    Alejandro, no te dejes para el final el problema de los residuos radioactivos, porque ese es EL PROBLEMA.
    Un beso,
    Delia

    • alexroa dijo:

      Vale, otro día le dedico un post al asunto. Pero EL PROBLEMA, para mí y no sólo para mí, es que nos quedemos sin energía.

      Otro beso

  3. carlos dijo:

    Decir que yo no estoy en contra de la nuclear porque sea insegura, el mítico argumento ecologista, sino porque es increíblemente cara (véanse sobrecostes de la que están construyendo en Finlandia (la única o una de las dos en construcción actualmente en Europa, vaya; que no es una tecnología por la que apueste nadie) y, además, parte de un modelo de producción centralizada que no comparto, pues se depende de grandísimas empresas energéticas en un mercado con increíbles barreras de entrada, en vez de un montón de pequeños empresarios en un mercado abierto como el de los paneles fotovoltaicos o los aerogeneradores.

    Pero vaya, no tendría ningún problema en que las que ya estén hechas se queden ahí todo el tiempo que puedan.

    Ahora bien, por lo que no paso es porque se mantengan los mitos acerca de las renovables:

    – no ha existido nunca fraude de las renovables con aquello de la producción de energía por la noche:

    http://jumanjisolar.com/2010/05/las-electricas-y-nexus-concluyen-que-no-hubo-fraude-relacionado-con-produccion-solar-durante-la-noche.html

    – no es cierto que las renovables encarezcan la factura eléctrica. De hecho:

    http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/las-renovables-han-abaratado-un-15-el-recibo-de-la-luz_lnZK0Lc5zfuA7tDTwUM6B/

    Al entrar a precio cero, las renovables han tirado el precio mayorista de la energía por los suelos (y eso es lo que le jode al lobby energético) y, al final; lo cierto es que pagamos menos. También estamos reduciendo en miles de millones de euros el dinero que destinábamos al exterior en forma de compra de combustibles fósiles.

    • alexroa dijo:

      Estudiaré estas noticias con detenimiento, pero no me parece a mí que el recibo de la luz haya bajado un 15% durante el último año. Más bien ha subido, creo que precisamente un 15% entre 2009 y 2010. Ahora, en 2011, subirá otro 10%.

      • carlos dijo:

        Ah, no; sí que el precio final de consumo sube, nadie dice que no. Pero desde luego no es culpa de las renovables sino de otros problemas que arrastra el sector.

        Si se mira el asunto con perspectiva, se ve que eso de las renovables origen de todos los males es mentira:

        http://www.laverdadfotovoltaica.es/index.php/el-presunto-deficit-tarifario

      • carlos dijo:

        Cito un párrafo esencial de la noticia que te he enlazado:

        “hay que reformar el mercado de electricidad en España, ya que entre otras cosas, cuando a la subempresa productora se le paga de más por la energía eléctrica y obtiene pingües beneficios [nota mía, que si se lee el resto del enlace se entiende pero si no, no: debido a que una hidroeléctrica, por ejemplo; está amortizada y opera casi a coste cero, sin embargo cobra el megavatio al precio del coste de la central más cara, como puede ser una de carbón; gracias a la forma en la que se establece el precio en el pool] , la compañía eléctrica no los tiene en cuenta para compensar el supuesto déficit que la subempresa comercializadora genera al vender la energía eléctrica a los consumidores por un precio inferior a lo que le ha costado (y hablo de subempresas, ya que al final productora, distribuidora y comercializadora son la misma compañía eléctrica, por ejemplo, Endesa, o Iberdrola)”

      • alexroa dijo:

        La cuestión energética es de una gran complejidad, desde luego, y requiere un debate en profundidad y desde ya mismo. Antes de llegar al nivel que tu propones yo quería dejar sentadas unas pocas cosas básicas: que las energías alternativas no son “tan ecológicas” como se quiere hacer creer. Por ejemplo, un aerogenerador no emite gases de efecto invernadero (GEI) mientras funciona, pero sí durante su fabricación, que esos bichos no brotan del suelo como setas. Y no olvidemos que España ha firmado los Protocolos de Kioto, que obligan a reducir la emisión de GEI y a pagar si no se consigue. Otra cuestión básica es si estamos dispuestos a pagar por la factura de la luz el doble o el triple de lo que ya pagamos, que no es poco, o bien hacemos como en algunos países, Alemania por ejemplo: el que no quiera centrales nucleares que pague la “tarifa ecológica” y el que sí la normal.

      • carlos dijo:

        Sí, desde luego; es un tema complejo y con varias variables a considerar. Pero es que yo veo que este tema complejo está siendo tratado en la dirección de no construir más nucleares.

        La única en construcción en Europa (antes estaba dudando entre si había una o dos), ya digo; está en Finlandia y están todos asombrados de los sobrecostes que está teniendo.

        Además, que en España no necesitamos más energía por ahora. Endesa dice que tiene los ciclos combinados parados:

        http://www.libertaddigital.com/economia/situacion-extrema-en-endesa-tenemos-las-centrales-paradas-1276395680/

        Y, hombre; creo que nadie dice que un aerogenerador no emita GEI durante su construcción. Pero siguen siendo increíblemente más ecológicas que cualquier alternativa.

        Tampoco las centrales nucleares se libran. La minería y tratamiento del uranio (como cualquier proceso minero) también emite montones y montones de CO2.

        Y si todo el mundo se decidiera a construir centrales nucleares, las reservas de uranio “barato” darían para poco más que las del petróleo barato (el peak oil). Ahora parece que son eternas porque apenas se emplea.

        Y que tampoco es una energía más autóctona que los fósiles porque, por ahora; el uranio se está importando porque sólo había una mina de uranio que cerró en 2000 y está todavía a la espera de volver a abrirse. Y el proceso de enriquecimiento se hace fuera de España.

        Y, ya digo; te estoy mencionando problemas de las nucleares sin tener necesidad ninguna de entrar a valorar su seguridad. A veces parece que lo único por lo que no se apuesta por las nucleares es por los residuos, pero es que no es así.

        Yo, sobre todo; apuesto por un futuro energético menos controlado por un oligopolio de superempresas energéticas y más por un montón de pequeños empresarios de parques eólicos/solares (térmicos y fotovoltaicos) combinado con la generación en cada hogar gracias a paneles y demás.

        Si añadimos a esa ecuación las centrales de gas que ya nos sobran en España, tenemos abastecimiento con seguridad, bajas emisiones y bajo coste.

        Y una última cosa, la política energética debería ser cosa ya de la UE y menos de España.

      • alexroa dijo:

        Este artículo, de hoy mismo, puede ser de interés en el debate: http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/12/15/economia/1292406004.html

      • carlos dijo:

        Ese mismo artículo recoge otros posibles motivos de la subida de la luz:
        “La subasta trimestral de las empresas comercializadoras tiene en cuenta, entre otros costes, las subidas registradas en materias primas como el carbón, el gas y el petróleo.”

        “Entre otros motivos, el precio del barril de crudo se ha disparado en el último año un 16,77%, superando los 90 dólares la unidad ‘Brent’. Por su parte, la aplicación del decreto que obliga a comprar carbón nacional incrementó en un 72% los pagos por capacidad, 4,2 euros por MWh para los consumidores de baja tensión.”

        No se menciona a las primas a las renovables en la parte de “¿Por qué sube la luz?”. De hecho:

        El problema gordo está realmente en el supuesto déficit milmillonario que le debemos a las eléctricas y que es de todo menos transparente. Insisto en lo que sale en los artículos que cito:

        http://www.cincodias.com/articulo/empresas/pool-electrico-hunde-registra-200-horas-precio-cero-2010/20100309cdscdiemp_1/

        En 2010 hubo 200 horas de producción eléctrica a precio 0. Es decir, las comercializadoras tuvieron todo beneficios; porque la energía se la regalaron. Eso no lo tienen en cuenta para restar al déficit que supuestamente les debemos y, claro; resulta que, sin embargo; las propias eléctricas que tienen las comercializadoras quieren hacernos creer que:

        “Desde el año 2000, los ingresos obtenidos por el recibo de la luz no han cubierto todos los costes que soporta el sistema, según las eléctricas ”

        ¿En serio? ¿Cómo puede el sector haber sobrevivido 10 años por debajo del coste? ¿No será que no están aclarándolo todo?

        Ese es uno de los problemas de que la energía dependa de un oligopolio de grandes empresas. A ver qué gobierno tiene los cojones de aclarar lo del déficit. Si los controladores te cierran el espacio aéreo, las eléctricas te cierran el país.

      • alexroa dijo:

        El artículo dice, entre otras cosas: “De una factura tipo de 100 euros, 53,8 euros son la energía consumida (34,4 de generación, 4,3 de transporte y 15,1 de distribución); 18,2 son de primas a energías renovables; 16,5 en impuestos; 5,7 anualidades del déficit eléctrico titulizado; 2,8 compensaciones extrapeninsulares y 4 de programas de ahorro y otros, informa Baltasar Montaño”. De todas maneras tampoco pretendía yo poner en la picota a las renovables y si lees el post con detenimiento verás que no es así. Lo que digo es que no son la panacea, como se nos ha querido hacer creer durante muchos años. Y que tampoco se trata de elegir entre nuclear o renovables, ese es un falso dilema. Ningún país avanzado lo hace, se busca un “mix” o cesta energética equilibrada que tenga todo en cuenta: costes, emisión de C02 y disponibilidad, siempre teniendo en cuenta las cuestiones estratégicas (o sea, caso de que haya guerras o similares). La cuestión de la tarifa eléctrica que tu mencionas tiene muchísimo interés, por supuesto, y seguramente le dedicaré otro post más adelante, lo mismo que a los residuos nucleares. Y no es que yo sea un experto en estas cuestiones, ni muchísimo menos, pues me baso en los trabajos del Grupo de Medio Ambiente y Energía de UPyD donde sí que hay auténticos expertos en estas materias y al cual asisto más o menos como oyente.

      • carlos dijo:

        Pero es que sobre ese valor de las primas, me remito a que han reducido el coste de generación. Es decir, esos 34,4 € de generación son 34,4 porque las renovables pusieron a precio cero la energía durante 200 horas y porque cada kWh que ellas generan es energía que no está generando una carísima central de carbón.

        La 2ª noticia que te enlacé lo comenta. Se pasó de un precio, en 2009; de 66 a 38 €/MWh. Ahora estamos en 34 así que el precio de generación, el del pool; es aún más bajo. El precio del pool baja gracias a las renovables pero el de la tarifa final al consumidor no tiene nada que ver.

      • carlos dijo:

        Yo a lo que voy es a que las renovables no nos están costando en absoluto como nos quieren hacer creer desde ciertos lobbies (date cuenta que la bajada del precio en la generación es menos dinero ingresado para las eléctricas, porque la parte de las primas va a otros empresarios, los dueños de pequeños parques eólicos/solares).

        No digo que sean la panacea ni que haya que renunciar a las nucleares que ya tenemos. Otra cosa será plantearnos si realmente merece la pena construir más.

        Y, sobre todo; lo que venía a decir es que el problema del mercado eléctrico español no es de renovables o nucleares; sino de una tremenda falta de transparencia y de que uno no sabe cómo puede subir el precio final si el coste de generación cada vez baja más.

      • carlos dijo:

        ** Uups.

        Se me coló ahí un error en los números xD. Lo cierto es que el precio de generación actual está en los 49 €/MWh, no los 34 (eso son los € de generación en una factura de 100 €, que no tiene que ver).

        Me ha dado por mirar en REE y comparar el octubre del año pasado con el actual (último dato):

        http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/boletin_mensual/peninsular/dic2009_v2.pdf

        http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/boletin_mensual/peninsular/oct2010.pdf

        Y efectivamente el precio de generación ha subido casi 10 €/MWh.

        Eso no invalida el argumento porque precisamente estamos en valores de 40/50 €/MWh porque tenemos a las renovables produciendo entre un 30 y un 40% de nuestra electricidad.

        Si eso tuviéramos que producirlo con convencionales, el precio subiría más de lo que nos lo sube ahora las primas.

      • alexroa dijo:

        ¿Y si fuera con energía nuclear?

      • carlos dijo:

        Claro, la nuclear también entra a precio cero y no cobra primas; parece todo maravilloso. Pero es que habría que instalar más centrales y ver cuánto nos cuesta la construcción, mantenimiento y operación de las mismas.

        Por ahora en Finlandia, en la única central en construcción hecha por la empresa francesa AREVA va a costar el doble de lo previsto. Así que hacer estimaciones de lo que nos costaría construirlas puede ser hablar sin ningún fundamento.

        Sobretodo si en vez de en Finlandia las haces en España, el rey del sobrecoste xD.

      • alexroa dijo:

        Para terminar el debate por hoy (no para ponerle un punto y final, ni mucho menos, que hay muchísimo que debatir) quiero subrayar la gran cantidad de comentarios que ha recibido este post, más que ningún otro antes, señal de lo interesante que es este tema. Mi intención era abrir el debate, cosa que creo que está más que conseguida, no cerrarlo. Pero para debatir en igualdad de condiciones hay que erradicar algunos tabúes y supersticiones, como los que mencionaba Javier Bao acerca de un amigo suyo que no quiso alojarse en una casa rural porque estaba cerca de la central de Trillo y su mujer embarazada. Con tanta superstición campando a sus anchas no se puede ni empezar a debatir, y no olvidemos que los partidos que nos gobiernan se mueven a golpe de demoscopia, y si las encuestas dicen que un 80% de los españoles está en contra de la energía nuclear porque la consideran muy peligrosa, poco menos que cosa del Demonio, estos partidos no van a hacer el más mínimo esfuerzo por ser objetivos y hacer un poco de pedagogía, no sea que vayan a perder votos. UPyD es el único partido que está haciendo eso, aunque aún no se nos oiga mucho.

      • carlos dijo:

        Señal también de que el Twitter de Red Magenta funciona y con títulos provocadores lo tenías todo hecho xD.

        Yo por lo menos entré por eso xD.

      • alexroa dijo:

        Sí es que donde esté un buen titular … 😉 Me alegro de que entraras y de que hayas enriquecido el debate. Próximamente publicaré más sobre el tema. El asunto de la conformación de la factura eléctrica, hoy en todos los periódicos, tiene mucha miga. También el de los residuos nucleares.

  4. manuel ruiz dijo:

    No soy ningún experto pero, de lo que llevo “enterao”, parece ser que hay algunos residuos poco contaminantes y otros muuuuuuuyyyyyy contaminantes, y a su vez de corta vida o de larga vida. El pricipal problema está en los muy contaminantes y de larga vida, y por lo que me han asegurado muchos técnicos (especialmente ingenieros) el volumen de los precupantes es tan pequeño que estamos tecnológicamente al día para almacenarlos con total seguridad. (dentro de lo que el término “total” puede significar en la condición y actividad humanas)

  5. carlos dijo:

    Ahm, y sectores como la fotovoltaica van a alcanzar la paridad con la red en pocos años. No necesitan vivir de primas ad eternum:

    http://jumanjisolar.com/2010/11/la-energia-solar-alcanzara-la-paridad-con-la-red-electrica-en-pocos-anos.html

  6. manuel ruiz dijo:

    Por cierto ¿alguien se acuerda de un grupo tecno del Madrid de principios de los 80 que se llamaba “Aviador Dro y sus obreros especializados”? Eran tecno-cutre-futuristas, vestían monos y se movían como robots. Su mayor (¿único?) éxito llevó por título “Nuclear Sí, por supuesto”. Aquello era una auténtica provocación. ¡Oh tempora!, ¡Oh mores!

  7. Emilio si si el de Hoyo dijo:

    Otro punto de vista en el problema energético y otros muchos (como el agua p.e.) es el ahorro. en tanto no tengamos políticas que de verdad fomenten el ahorro el resto será inutil. fomentar la producción “para que no falte” en vez de procurar el ahorro “para que sobre” sigue siendo obtuso. Ambos aspectos van de la mano.

    • alexroa dijo:

      Cierto, cierto. La iniciativa 20-20-20 lanzada por la Comisión Europea hace dos años tiene como objetivos “luchar contra el cambio climático con un objetivo claro: reducir las emisiones de gases invernadero en un 20%; ahorrar un 20% en el consumo energético; y proveer al sistema energético con al menos un 20% de renovables; todo ello para 2020” (ver aquí). Pero mientras se consiguen estos propositos hay que tirar con lo que tenemos. En UPyD se apuesta no por alcanzar un 20% de energias renovables sino un 40%, fundamentalmente con energia eolica. No se esta contra las renovables por apostar por la nuclear, es un dilema tramposo.

      • Bao dijo:

        Lo del ahorro es algo muy curioso. Por seguir el ejemplo del agua, resulta que la CAM se gasta cientos de millones en publicidad todos los años implorandote que ahorres en consumo de agua, como si de ti dependiera la sequia.
        Una vez oi (no lo he contrastado), que solo el 6% del consumo de agua es por motivo domesticos (ducha, cocina, lavadora, etc..). El resto del agua gastada era en perdidas del sistema de abastecimiento (que es viejo y no se renueva y tiene fugas por todos sitios) y regadio.
        Entonces uno se pregunta: ¿porque no se han dedicado esos cientos de millones en publicidad en atajar los dos principales motivos de consumo de agua?, es decir, mejorar la red, dar subenciones a agricultores para modificar sus sistemas de riego, etc…
        No digo que no se deba de ahorrar a nivel particular, pero es curioso como se da la vuelta a la tortilla y cargan alciudadano con todo el “marron”.
        Un saludo.

  8. Bao dijo:

    En el tema de la energia nuclear soy firme defensor de ella, si bien como todos, preferiria que poco a poco se fuera cambiando por energias renovables o sostenibles mientras llega la fusion atomica, que para mi es la clara fuente energetica del futuro. (o mas nos vale…)

    Pero es que en el tema de la energia atomica, siempre pense que se construyo la casa por el tejado. Es decir, para mi lo primero que se debio de hacer era el ATC (o incluso varios). Una vez resuelto el problema de donde dejar los residuos, entonces ya si, construir las centrales.
    Hoy en dia con los niveles de seguridad que se aplican en su construccion y procesos productivos, asi como un correcto mantenimiento (y no lo de Chernobil, que fue todo lo contrario), creo que es de las energias mas seguras con diferencia.
    Hoy he escuchado en la radio, a colación de la subida de la factura electrica, que el carbón, ademas de ser lo mas contaminante si de CO2 hablamos, nos cuesta la friolera de 700 millones de euros el sostenimiento de dicha industria. Tal vez seria mas barato prejubilar a todos los mineros y cerrar las minas (seria cuestion de hacer numeros….)

    Se da la paradoja de que no hay fuente de energia que mas muertos cause o ha causado en la historia de España (infinitamente mas que la nuclear). Y sin embargo ahi sigue sin que nadie haga nada. Tal vez sea porque todavia hoy, casi el 20% de la energia que se produce en España viene del carbon (segun dice el anverso de mi factura electrica).
    En fin, este panorama hay que cambiarlo cuanto antes, pues ademas estamos ya pagando penalizaciones por superar el maximo permitido de CO2 segun en convenio de Kioto.
    Un saludo.

  9. Alicia dijo:

    Pero Manual la canción de Aviador DRO dice:

    Yo quiero bañarme en mares de radio
    con nubes de estroncio cobalto y plutonio
    yo quiero tener envoltura de plomo
    y niños deformes montando en sus motos
    ….
    mutantes hambrientos buscando en las calles
    cadaveres frescos que calmen su hambre.


    Pero los residuos que se generan son terriblemente peligrosos, verdad?? O realmente son más seguros de lo que nos creemos? Las posibilidades de que haya un accidente son muy pocas ¿pero son lo suficientemente pocas?. Y que yo sepa aún no se sabe el lugar en el que se pueden almacenar esos residuos. Además el uranio también se puede terminar. ,no?`Es un poco complejo porque tiene grandes ventajas y grandes inconvenientes. Tú no tienes ninguna duda de que no sea una buena idea? . Porque aunque es cierto que evitar el calentamiento global y mejorar la calidad d e vida es importante ,pero pesan mucho los inconvenientes. La idea de convertirme en un mutante…no sé yo, por un lado está bien pero por otro.. es ya lo que me faltaba para que me llamaran rara.
    Estoy leyendo todas vuestras opiniones y siguiendo este debate con mucho interés.

    • alexroa dijo:

      Pero si no hay nada mejor que ser un mutante. Ahí tienes a los X-Men, que molan mazo: que si telequinesis, que si garras de adamantium, que si poder sobre el tiempo … Y encima con esos uniformes tan chulos.

      • Bao dijo:

        Hace unos meses planeamos ir a una casa rural. Uno de mis amigos se nego a coger la que era sin duda la mas bonita y mejor situada simplemente porque estaba cerca de la central de Trillo, y su mujer estaba embarazada.
        A pesar de explicarle que lleva toda su vida viviendo al lado de una central nuclear, (ya que no se si sabeis que en la ciudad universitaria de la complutense existe un reactor nuclear activo desde hace decadas que creo que se usa para investigacion), se nego en redondo a alquilar dicha casa.

        Hasta ese punto llega la desinformacion de la gente y los miedos absurdos.
        Sobre los mutantes, creo que simplemente moririas de un cancer de cualquier tipo (leucemia, tiroides etc..), pero no te convertirias en mutante. Tal vez tus hijos si estuvieras embarazada, pero los ya nacidos, simplemente se mueren por la acumulacion de errores en la cadena de duplicacion del ADN de las celulas por la radiacion recibida. (o algo asi 😀 )
        Saludos.

      • alexroa dijo:

        ¡Cachis la mar! Y yo que quería tener superpoderes mutantes y salvar al mundo de los supervillanos …

    • manuel ruiz dijo:

      ¡Hola Alicia! Menos mal que alguien me recuerda aquella letra. Verdaderamente es muy fea y ofrece un paisaje nada deseable. Pero contestándote ¿Cómo no voy a tener ninguna duda de que no sea una buena idea? Si no entiendo ni la papa de energía. Lo que pasa es que muchos que sí tienen mucha idea me han dicho y han escrito lo que puse (o parecido) Pero … ¿dudas? ¡es la esencia de mi ser!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s