Nueva definición del espectro político


Ya sabemos que la división del espectro político entre la izquierda y la derecha no es inmutable. Y no sólo no lo es, sino que varía continuamente y además lo hace en función de los acontecimientos. Eso sí, son siempre los que se autodefinen como “de izquierdas”, es decir, los sedicentes izquierdistas, los que establecen las categorías, mientras los que son definidos como “de derechas” tienden a aceptarlas y a adaptarse a ellas. Esa es la única parte invariante del asunto.

Lo hemos visto con innumerables temas, por ejemplo con los impuestos. De toda la vida subirlos había sido “de izquierdas” y bajarlos “de derechas”, pero hace ya tiempo que nuestra izquierda patria, cuando los baja, dice que eso es de izquierdas, y cuando los sube, que lo importante y lo que define a la izquierda no es lo que se recauda, sino en qué se emplea lo recaudado.

Un ejemplo entre otros muchos, ya digo, pues para cada ocasión tenemos la definición “ad hoc”. Ya dijo en su momento el presidente saliente que “la política no tenía que estar al servicio de las palabras sino las palabras al servicio de la política”.

La ocasión estos días es el comunicado de ETA y todo lo que implica. Para mi absoluto estupor leo en medios de distinto signo que Rajoy, al decir “que no ha habido precio político” para que se produzca el anuncio de la banda de que no volverá a matar, olvidando todo lo que ya se ha pagado y obviando lo que sin duda se va a pagar (y ya lo estamos viendo), se ha mostrado como un político “centrista”. No así algunos miembros de su partido que siguen manteniendo el discurso “de derechas” de que a ETA hay que derrotarla por completo y expulsarla de las instituciones.

Cuanto más convencido esté uno de esto último más a la derecha estará, lo que convierte a UPyD en un partido de extrema derecha sin la menor duda. Sin la menor duda para los que aceptan esta aberrante forma de ver la realidad, claro está. Que no son pocos. Y no todos son necesariamente de los que se dicen “de izquierdas”.

Por mi parte, aunque no siempre estoy de acuerdo por completo con la línea de mi partido, en esta ocasión sí que suscribo al 100% lo que se ha dicho oficialmente, lo que Rosa Díez, Carlos Gorriarán o Gorka Maneiro, nuestro diputado en el Parlamento vasco, han declarado a los medios. Y no pienso ni molestarme en contradecir a aquellos que opinen que nuestras opiniones nos convierten en un partido de extrema derecha. Ya hace mucho que considero la división izquierda-derecha como una estupidez por sí misma, pero su aplicación concreta en casos como éste revela que es una estupidez profundamente perversa. Que piensen si no los que identifican la izquierda con el bien y la derecha con el mal que el asesino que mata de un tiro en la nuca está considerado de extrema izquierda mientras que su víctima, casi por definición, sería de extrema derecha.

Claro que, como hay tanto enfermo mental y moral, siempre se puede decir, y más o menos se dice, que el que disparó lo hizo movido por su amor al pueblo vasco y el deseo de sacudirlo de su yugo secular, mientras que el que interpuso la nuca en la trayectoria de la bala, lo hizo con la perversa intención de seguir manteniendo al pueblo vasco bajo la opresora bota del estado español.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Política nacional y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

5 respuestas a Nueva definición del espectro político

  1. David dijo:

    El otro día en “Salvados”, (programa de la sexta )se vio como el comunicado de Rajoy no incluía la frase “no ha habido ninguna concesión política” sólo unos minutos antes de dar la rueda de prensa. La puso a última hora y por eso parecía desligada del resto del texto. ¿La frase en cuestión fue idea suya o alguién le pidió que la pusiera? Eso no lo sabremos.

    • alexroa dijo:

      Yo también lo vi. Jordi Évole estuvo muy hábil descubriendo a Basagoiti como probable autor de la frase. Al final UPyD nos hemos quedado totalmente solos en este asunto, pero muy orgullosos de estarlo.

  2. Alicia dijo:

    Pues entonces yo debo estar a la derecha de Blas Piñar porque no puedo concebir que con que sólo con dejar de matar sea suficiente, yo espero que sean capturados , juzgados y condenados como los asesinos sanguinarios que son. Y que se les aplique la misma condena que al resto de los asesinos.
    Hay una película que se llama rescate que sale Mel Gibson en la que secuestran a su hijo. La policía recomienda a Mel Gibson que haga una aparición televisiva en la que ofrezca una cantidad de dinero a cambio de que le devuelvan a su hijo. En mitad de su aparición publica Mel Gibson cambia el discurso y dice que tiene una gran cantidad de dinero preparada( creo que el típico millón de dólares) y que le dará esa cantidad al que capture vivo o muerto a aquel que ha secuestrado a su hijo.
    Me parece genial el modo en que todo se da la vuelta , de ser un pobre hombre chantajeado por una escoria pasa a ser el dueño de la situación.
    Pero yo soy tan radical en esto porque como buena “sediciente “de esas de izquierdas estoy a favor del respeto más absoluto a los derechos humanos

    • alexroa dijo:

      Es la mentalidad americana de justicieros individuales, la que permite que cualquiera pueda tener armas en casa y que este bien visto pegarle un tiro a un ladrón. En Europa somos más civilizados en eso, me parece a mí.

  3. Alicia dijo:

    Y por eso creo que las leyes que los protejan (los derechos humanos) deben ser implacables.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s