Pleno del Ayuntamiento de Guadarrama del 30-01-2012 (2ª parte)


10) Moción del Grupo UPyD en apoyo del Pueblo Saharaui. Tal y como estamos haciendo en todas las instituciones en las que tenemos representación, en Guadarrama presentamos la moción de apoyo al Pueblo Saharaui. Fue apoyada con entusiasmo por parte de IU y votada a favor por todos los grupos salvo el socialista, que quería que se hiciera mención al Plan Baker, que propone convertir al Sáhara Occidental en una autonomía dependiente de Marruecos. También comentó el portavoz del PSOE que el ámbito para la presentación de la moción era equivocado, que habría que dirigirla al Congreso, a lo que se le replicó que eso ya lo habíamos hecho, y que si la presentamos en los ayuntamientos y parlamentos autonómicos en los que tenemos representación es para darle una mayor repercusión. Y que no es la primera vez, ni mucho menos, que un partido político presenta al Pleno de Guadarrama una moción de ámbito nacional.

11) Moción del Grupo UPyD sobre la dación en pago. Fue aprobada por unanimidad, aunque con un intenso debate previo, debido a que UPyD votó en contra de una moción similar presentada por IU en el Pleno del pasado septiembre. Pero aunque trataran sobre la misma cuestión y la exposición de motivos fuera similar, el contenido de las propuestas no podría ser más diferente, tal y como explicamos en el Pleno. La moción de IU carecía del más mínimo rigor jurídico, pues comenzaba por proponer al Gobierno “del Estado” que regulara la dación en pago, cuando tal figura ya está reflejada desde hace años en el artículo 140 de la Ley Hipotecaria, y continuaba haciendo referencias a “paralizar los desahucios”, en la línea del movimiento 15M, muy populista pero muy poco rigurosa, como decía más arriba. Cosa muy diferente de las propuestas muy concretas de la moción de UPyD, cuidadosamente pensadas para intentar dar soluciones sin dejar de garantizar la seguridad jurídica. A pesar de lo cual la portavoz de IU insistió en que “aunque ella no era una experta en Derecho como el compañero de UPyD”, realmente las mociones eran iguales. A lo que repliqué que yo, en realidad, en lo que soy experto es en Meteorología, y que en cuestiones de Derecho me asesoran. Pero, bien pensado, podría haber contestado que para ser concejal sí que es conveniente tener algunas nociones de Derecho, me parece.

En cuanto al grupo socialista, empeñado también en que las mociones eran iguales, celebró que el portavoz de UPyD, que antes defendía a los bancos, hubiera visto la luz y ahora estuviera a favor de la dación en pago. Aquí tenía yo la posibilidad de réplica pero, sinceramente, me dio una pereza enorme. Si eso era todo lo que los socialistas habían entendido hasta ahora …. Bueno, yo creo que sí que lo han entendido pero que hacen como que no, por aquello de seguir presumiendo de amigos de los ciudadanos y enemigos de los bancos, a estas alturas de la película. Cosas del juego político.

12) Moción del Grupo PSOE sobre política tarifaria del Consorcio de Transportes de la Comunidad de Madrid. Tras un debate entre PSOE y PP, traslación del que en este tema mantienen a nivel regional, se procedió a votar. La moción fue rechazada por 6 votos a 5 pues contó con el voto a favor del PSOE (3), IU (1) y UPyD (1), en contra del PP (6) y la abstención de APPG (6).

13) Mociones de urgencia, en su caso. No hubo.

14) Dar cuenta de las actas de las sesiones celebradas por la Junta de Gobierno Local (desde el 18 de noviembre hasta el 30 de diciembre de 2011). En este punto el grupo socialista hizo una pregunta respecto a la cuestión de Montecalvo Trade S.L., de la que trataremos con detalle en el próximo post, pues fue el tema estrella de los apartado de ruegos y preguntas de los concejales y del público asistente, y de todo el Pleno en realidad.

15) Dar cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía-Presidencia y Concejalías Delegadas desde el nº 453/2011 hasta el 589/2011. No se hizo ninguna observación por parte de los grupos de la oposición.

(Continúa…)

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Política municipal y etiquetada , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

6 respuestas a Pleno del Ayuntamiento de Guadarrama del 30-01-2012 (2ª parte)

  1. David dijo:

    La concejal de IU no era una experta en Derecho, sino en Izquierdo. (chistaco!!)

    • alexroa dijo:

      Es experta en vías pecuarias, festejos y otras cosas varias, tiene muchos talentos. Pero insisto en que no está de más conocer un poco las Leyes. ¡Qué menos se le puede pedir a un político!

  2. Esperanza dijo:

    En el pleno de hoy en Getafe IU ha tenido la insolencia de pedirnos que retiráramos la proposición sobre la dación en pago porque ellos ya habían presentado una similar. Además, han votado en contra, al igual que el PSOE. Nosotros sí habíamos aprobado la suya pese a los defectos, como el que señalas de la falta de rigor por la ignorancia de la Ley Hipotecaria, porque apoyábamos la puesta en marcha de la comisión de desahucios que proponía. Me ha tocado argumentar dos cosas: que no es la misma proposición porque la de UPyD, además de más rigor, tiene propuestas diferentes y que estamos aburridos de debatir propuestas de IU y PSOE reiteradas pleno tras pleno.
    Su método ha sido el siguiente: Deciden el voto, supongo que en función de la coyuntura, y luego buscan argumentos con mejor o peor fundamento, en este caso, pésimo.
    Ha sido aprobada por el apoyo de los 12 concejales del PP.

    • alexroa dijo:

      Yo también creo que es como tu dices, que deciden el voto según creen que les conviene, y argumentan a partir de ahí, en vez de hacer lo que sería lógico, primero argumentar y luego decidir el voto. Por eso UPyD es un partido diferente, no tenemos esos prejuicios.

  3. manuel ruiz dijo:

    He tenido la oportunidad de conocer la proposición de IU y la de UPyD: ¡Nada que ver!. La primera es un auténtico brindis al sol y se reduce simplemente a: Los bancos SIEMPRE son muy malos, el deudor SIEMPRE es muy bueno, así que hay que admitir la dación en pago por ese llano motivo. Ni ellos mismos son capaces de representarse las consecuencias que podrían derivarse de lo que proponen, pero les da igual, se trata de un “salir pa,lante” en el momento oportuno y pasar página hasta la siguiente, de la que saldrán con algo similar.
    La de UPyD es seria, técnica, basada en otra de superior rango preesentada en el Parlamento (que es el competente) y desarrolla perfectamente las modificaciones legales que son precisas para ello. Establece diferencias entre contratos YA firmados y contratos a firmar EN EL FUTURO……
    A veces se cansa uno de predicar en el desierto … pero al menos te encuentras con alegrías: hace un par de días fui invitado a Onda Cero Sierra para hablar de este tema y, pese a que el el asunto se trató de forma muy simple y generalista, ya han sido varias las personas que me han dicho : “te oí en la radio y me gustó, sobre todo porque se entendía todo lo que decías ….” ¡Ay, cómo me gustaría una buena tertulia jurídica en la que se hablara a los ciudadanos en términos que puedan entender! y se puede, vaya si se puede, lo que pasa es que hay mucho botarate, ya sea médico o abogado, que le encanta esconderse en terminología hiper técnica para que no se les entienda … pobrecillos, así se deben sentir mejor …. deben ser tan pobres de espíritu…. Sólo protegen sus garbanzos con presunta erudición.

    • alexroa dijo:

      Eso es lo que nos hace falta, ser capaces de explicar bien las cosas. Y tú lo hiciste de maravilla (y sin necesidad de hacer mención a las ingles ni al clavel).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s