Pleno ordinario del Ayuntamiento de Guadarrama del 30/04/2012. Resumen.


1) Aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión celebrada el 28 de marzo de 2012. Se aprobó por unanimidad y sin objeción alguna por parte de los distintos Grupos municipales.

2) Aprobación y rendición de la Cuenta General del Ayuntamiento 2010. Ya fue informada favorablemente por la Comisión Especial de Cuentas de este Ayuntamiento el pasado 27 de febrero y expuesta al público durante el plazo preceptivo de quince días, durante el cual, y ocho días más, los interesados pudieron presentar reclamaciones. Dado que no se han presentado reclamaciones o alegaciones, se vuelve a presentar al Pleno para su aprobación definitiva y su envío al Tribunal de Cuentas y a la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid. Hay que hacer notar que, según el artículo 212 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales todos estos trámites se tenían que haber cumplido antes del 1 de octubre del año 2011. La Cuenta fue aprobada con los votos a favor de APPG y PP, en contra de PSOE e IU, y la abstención de UPyD, que no formaba parte del Consistorio en ese año 2010.

3) Dar cuenta del informe sobre los certificados emitidos por Intervención en relación al RDL 4/2012, de 24 de febrero. El informe se refiere a los acreedores que han solicitado información de la deuda pendiente, que han solicitado certificados o que han manifestado su decisión de acogerse voluntariamente al plan de pago a proveedores. Todos los Grupos nos damos por enterados.

4) Moción del Grupo PSOE relativa a la exención del IBI y demás impuestos municipales de la Iglesia Católica y otras Asociaciones ReligiosasFue rechazada pues contó con los votos en contra del PP (6), a favor del PSOE (3) e IU (1), y la abstención de APPG (6) y UPyD (1). Por parte de UPyD, aunque consideramos que es un tema que habrá que resolver en su momento, pues no es de recibo que ninguna institución privada tenga esos privilegios (lo que vale también para las subvenciones que reciben partidos políticos y sindicatos), es una cuestión que corresponde al Parlamento nacional, no al Ayuntamiento de Guadarrama. Y además nos parece una moción de lo más oportunista y nada creíble, pues el PSOE ha gobernado en España los últimos ocho años y ha tenido oportunidad de sobra de hacer lo que propone ahora que está en la oposición.

5) Moción del Grupo IU-LV sobre proyecto de alquiler de naves industriales construidas con fondos FEDER en el P.I. La Mata. Todos los Grupos nos mostramos a favor de que se haga un pliego para las naves que aún no se han ofertado.

6) Moción del Grupo IU-LV sobre convocatoria de los Plenos por Bando. Igualmente, a todos los Grupos nos parece bien que se dé la máxima difusión posible por este medio a la convocatoria de los Plenos.

7) Moción del Grupo UPyD para la publicación de las grabaciones de las Comisiones Informativas y de los Patronatos. También en este punto hubo unanimidad. Dichas grabaciones se están haciendo desde abril del año 2011, justo al final  del mandato de la anterior Corporación, por iniciativa del Grupo Socialista.

8 ) Moción que presenta el Grupo PSOE al Pleno del Ayuntamiento de Guadarrama relativa a la creación de un grupo de trabajo para la revisión del Plan de Saneamiento. Todos los Grupos nos mostramos de acuerdo en que se lleve a cabo la tarea, sea con la creación de un grupo especialmente dedicado o trabajando en las Comisiones Informativas, como se hizo con el Plan de Ajuste. La idea sería elaborar un nuevo Plan de Saneamiento para los años 2013-2015, una vez que se haya presentado el presupuesto para el 2012, que lleva ya varios meses de retraso, independientemente de que se apruebe o no. La Alcaldesa opina, sin embargo, que con la nueva Ley de Estabilidad Presupuestaria ya no será necesario un nuevo Plan de Saneamiento, lo que según el PSOE es una contradicción con lo dicho hasta ahora.

9) Moción del Grupo PSOE oponiéndose al anteproyecto de Ley de Dinamización del Comercio Minorista Madrileño. La moción es rechazada con los votos en contra del PP, que lógicamente defiende el anteproyecto, y a favor del PSOE e IU, con la abstención de APPG y UPyD. Desde UPyD consideramos que, dado que la Ley se está comenzando a debatir en la Asamblea de Madrid, que es donde se ha presentado y donde tienen representación todos los partidos nacionales, no procede debatirla en el Pleno del Ayuntamiento de Guadarrama.

10) Moción del Grupo PSOE contra la abusiva subida de tarifas del transporte público aprobada el 11 de abril por el Consorcio Regional de Transportes de Madrid. También fue rechazada, con los mismos votos que la anterior. UPyD votó en contra del decreto del PP en la Asamblea de Madrid y se abstuvo respecto de la moción en contra que presentó el PSOE, al considerar que tenía algunos puntos interesantes pero también muchas incoherencias.

11 ) Moción conjunta de los Grupos Municipales APPG, PP, PSOE, IU-LV y UPyD para la eliminación de las subvenciones a los Grupos Municipales del Ayuntamiento de Guadarrama. Lógicamente, fue aprobada por unanimidad.

12) Mociones de urgencia, en su caso. El PP presentó una moción para que se reduzca un 40% el presupuesto de las fiestas, que ya había traído a una Comisión Informativa previa. Aceptada la urgencia con los votos a favor de todos los Grupos salvo APPG, que se abstuvo, fue aprobada con los votos a favor de PP, PSOE e IU, en contra de APPG y la abstención de UPyD, que propuso durante la elaboración del Plan de Ajuste una reducción del 20%.

[Tras este punto la Alcaldesa se tuvo que ausentar debido a motivos personales. Tomó su  lugar Miguel Ángel Sáez (MAS), Primer Teniente de Alcalde]

13) Ruegos y preguntas de los Sres. Concejales

Ruego conjunto de los Grupos PP, PSOE, IU-LV y UPyD para la cesión del edificio del Centro de Día a la Asociación de Discapacitados del Guadarrama, ADISGUA. Al ser un ruego conjunto, todos los Grupos de la oposición dan su opinión favorable, con distintos y complementarios argumentos. Respuesta de MAS: Se tendrá en cuenta

Preguntas de UPyD

1) ¿En qué situación ha quedado el Ayuntamiento de Guadarrama tras el rechazo al Plan de Ajuste por este Pleno? ¿De qué modo se va a pagar a los proveedores? ¿Sabemos que porcentaje de participación en los tributos del Estado se nos va a retener? ¿Se prevé que haya próximamente problemas con la Tesorería? Respuesta de MAS: Habrá que apretar más el Plan de Saneamiento. Las deudas a proveedores anteriores al 31 de diciembre se pagarán al contado. Las de los últimos cuatro meses, a medida que las vayan presentando. Se nos retendrá un 50% de los tributos del Estado. Probablemente no habrá problemas de Tesorería.

2) Una vez dada de alta la nueva página web del Ayuntamiento, ¿cuándo se empezarán a cumplir los acuerdos de la moción por la Transparencia que presentó UPyD el 21 de julio de 2011 y aprobada por unanimidad de este Pleno? R. de la concejal de Nuevas Tecnologías, Noelia Pozas (NP): La nueva web lleva una semana dada de alta. Para el próximo Pleno se espera que esté toda la información disponible.

3) ¿En qué estado se encuentran el Consejo Económico y Social y el Consejo Escolar? R. de la concejal de Hacienda, Régimen Interior, Educación y Cultura, Sara Villa (SV): Están hechos los estudios, pero con el Plan de Ajuste y la elaboración de los Presupuestos se ha retrasado todo.

Ruegos y preguntas de IU-LV

R-1) A las últimas sesiones de los Plenos, está acudiendo más público y debido al reducido tamaño del Salón, parte de los asistentes tienen que permanecer de pie y en las escaleras. Desde IU rogamos se valore la posibilidad de que los Plenos se celebren en la Sala de Cultura Alfonso X el Sabio. R. de MAS: Se está estudiando la posibilidad de ampliar el salón a costa de la habitación colindante donde se encuentra el Gabinete de Prensa.

P-1) ¿Cómo ha quedado implantada la nueva jornada laboral de 37h. y media a los trabajores del Ayuntamiento? R. de SV. Hoy (30 de abril) se han recibido los cuadrantes de los distintos departamentos. A finales de semana, coincidiendo con el inicio del mes de mayo, se comenzará a aplicar el nuevo horario en todo el Ayuntamiento.

Preguntas del PSOE.

1) ¿En qué situación se encuentra el Expediente 2011-RLU-10 referente a la Parcela 106 del Polígono Industrial? R. de MAS: Está pendiente de dictamen de la Dirección General de Urbanismo. [Nota: Los expedientes RLU se refieren a la Restauración de la Legalidad Urbanística]

2) ¿En qué situación se encuentra el Expediente 2011-RLU-12? R. de. MAS: Está pendiente del informe de los Servicios Técnicos.

3) ¿Se han abierto los oportunos expedientes para la restauración de la legalidad urbanística “Finca Prado Raso”? ¿En qué situación se encuentran? R. de MAS: Se ha encomendado al departamento de Urbanismo su resolución.

4) ¿En qué situación se encuentran actualmente el inicio y tramitación del arrendamiento de las naves industriales en el Polígono Industrial La Mata? R. de MAS: Se ha sacado un pliego para dos de ellas y se va a sacar para otras dos.

5) ¿En qué situación se encuentra el Expediente 2012-EG-985 del Procedimiento Abreviado 273/2012 ante el Juzgado nº 2 de Collado Villalba? (Disconformidad AC nº 707/12) R. de MAS: No se ha aportado más dinero. Se está a la espera de los informes de Urbanismo.

6) ¿En qué situación se encuentra la solicitud por parte de “Corporación Bolsón S.L.” de legalización de la finca La Jarosilla? R. de MAS: Está todo legal. El expediente comenzó en 2005. Se ha llevado a la Comisión de Urbanismo de la CAM.

7) ¿Se ha abierto expediente sancionador a D. Ángel Lillo Martín por actividad sin autorización? R. de MAS: Ha solicitado calificación urbanística [No me queda claro si se ha abierto o no expediente]

8) ¿En qué situación se encuentra el recurso de reposición interpuesto por “Montecalvo Trade S.L.”? R. de MAS: Se desestimó el recurso que plantearon.

9) ¿Ha tenido lugar alguna reunión con la empresa Urbaser? R. de MAS: Ha habido varias para resolver los problemas que hay con la prestación del servicio.

10) ¿En qué situación se encuentra el Expediente 2011-RLU-19 referente a la Parcela 22 del Polígono Paraje Los Llanos? Ya contestada antes.

Ruegos y preguntas del PP

P-1) ¿Cuál ha sido el motivo por el que se ha ignorado el estudio de viabilidad planteado por el Director del PCM según manifestó públicamente en el Pleno de 28 de marzo de 2012? R. de SV: Ha solicitado dicho plan al Director del PCM, pero no existe por escrito.

P-2) ¿A qué proveedores se pagó con la Línea ICO de 576.389,25€ aprobado en Pleno del 26 de septiembre de 2011? R. de SV: Se pagó a los proveedores que aparecían en el listado que se presentó en dicho Pleno, siendo los principales ISOLUZ, ULLASTRE, TEBASA y otra empresa.

P-3) En todas las Juntas de Gobierno se observa que hay innumerables gastos con informes de intervención con disconformidad. ¿Cuál es la razón? R. de MAS: Es debido a la aplicación de la Ley de Morosidad del año 2010. La notas de reparo, por otra parte, han descendido mucho en los últimos años.

P-4) ¿En qué consiste la adhesión del Ayuntamiento de Guadarrama al proyecto red “Mad about info” y en qué condiciones? R. de NP. El acuerdo se firmó en mayo de 2011. Se trata de una red de información turística.

P-5) ¿Ha mantenido la Sra. Alcaldesa alguna reunión con la Asociación de Comerciantes sobre la modificación puntual que se va a llevar a cabo en el Polígono industrial La Mata? ¿En qué términos? R. de MAS: No.

P-6) ¿A cuánto asciende anualmente el importe total de los bonos sociales expedidos por Servicios Sociales en el programa de Emergencia Social? R. de SV: 42.000€, con un importante incremento desde 2011.

P-7) En virtud del informe del Comité Conjunto de Representación Sindical del Ayuntamiento de Guadarrama, se plantea la retroactividad de su puesta en vigor. ¿Nos puede aclarar la Sra. Alcaldesa este asunto? R. de SV: Por parte del equipo de Gobierno no se tiene constancia de ese informe.

R-1) Pistas polideportivas situadas en la antigua Plaza de toros. Se ruega se realice un control más exhaustivo de la utilización de la zona y se fije un horario de apertura y cierre. Se ruega se arregle la arqueta, situada en dichas pistas, que se encuentra en mal estado y supone un peligro considerable para los niños que juegan en esta zona. R. de MAS: Ya existe control de horario y la arqueta ya está tapada. Solicita al PP que en casos como éste avisen en cuanto tengan constancia, y que no esperen a los Plenos, a lo que se le responde que tuvieron constancia el viernes pasado.

R-2) Siguiendo la línea de austeridad, la bajada de sueldos a los concejales en un 10%, además de la eliminación de las subvenciones a los partidos políticos, rogamos a los concejales del equipo de gobierno se mantengan en esta línea de ahorro y austeridad, reduciendo en un 50% las aportaciones que reciben por la celebración de bodas. R. de MAS: Se estudiará. El PSOE se adhiere a la propuesta del PP. SV dice que se llevó a cabo un estudio a propuesta de los restaurantes de la zona. Se ingresan aproximadamente 30.000€ al año, mientras que los concejales cobran, como mucho, entre 1.000 y 1.500€ al mes. MAS hace ver que como es una cuestión de tasas habrá que estudiarla a finales de año.

14) Ruegos y preguntas del público asistente

– Interviene en primer lugar el presidente de ADISGUA, recordando que el Primer Teniente de Alcalde ha dicho que no tienen nada contra su asociación y que se van a reunir con ellos. A continuación repasa una serie de actuaciones que, a su juicio, le parecen agravios cometidos por el equipo de Gobierno contra su asociación.

– Otro vecino protesta por haber tenido que estar dos horas de pie, y hace una serie de preguntas y propuestas: 1) ¿Cumple el Ayuntamiento con la Ley de Integración Social del Minusválid0? (R. de SV: Sí, se cumple en todas las convocatorias); 2) Lleva bastante tiempo intentando conocer la deuda del Ayuntamiento y quiere saber cuál es (R. de SV: Le envió la dirección donde estaba la información, pero se compromete a dársela fotocopiada); 3) Sobre el Polígono de la Mata propone un “bussiness plan” (¿?) y que los pliegos los hagan empresas profesionales.

– Otro vecino, socio de ADISGUA, pregunta a MAS por qué no quiere decir en público sus motivaciones respecto de la asociación.

– Cierra el turno de ruegos y preguntas el presidente de ADISGUA, que solicita de nuevo una reunión.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Política municipal y etiquetada , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

4 respuestas a Pleno ordinario del Ayuntamiento de Guadarrama del 30/04/2012. Resumen.

  1. Juan MIguel dijo:

    Muchas Gracias Alex por tus desvelos para proveernos de esta información.

    • alexroa dijo:

      No hay de qué. Yo creo que es una obligación de todos los concejales, no sólo de los de gobierno, sino también de los de la oposición, el mantener informados a los vecinos.

  2. Sanchez dijo:

    Muxas gracias, veo que trabajas mas q nadie, así q si sigues así, te votaré para las siguientes, yo y toda mi familia.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s