Sobre las elecciones internas en los partidos (y en UPyD)

Publica hoy el diario El Mundo un artículo de Jesús Fernández-Villaverde, catedrático de Economía en la Universidad de Pennsylvania, y de Luis Garicano, también catedrático de Economía en la prestigiosa London School of Economics, esa que produce premios Nobel como churros, titulado «Vidas paralelas de dos ‘apparatchik'». El artículo (no permite enlazarlo) hace referencia a la actual presidenta de la Junta de Andalucía, la socialista Susana Díaz, puesta allí por el dedo de su antecesor, José Antonio Griñán, y al candidato popular a disputarle el puesto, José Manuel Moreno, designado hace unos días por el dedo de Mariano Rajoy.

Ambos políticos, uno de cada uno de los dos partidos que han dominado la política española durante las tres últimas décadas, tienen en común su exiguo curriculum académico y su nulo curriculum laboral fuera de sus respectivas partidos, lo que les convierte en unos perfectos ‘apparatchik’, profesionales del aparato del partido, en opinión de los autores del artículo (y de la de cualquiera que sepa un poco de estas cosas, diría yo). Así que, ¿cómo es posible que personas así, tan poco formadas y con tan poca experiencia fuera de su partido, sean las que, cada vez en mayor medida, dominan la política española?

Según los propios autores, «la respuesta, por sencilla, no es menos descorazonadora. Los partidos españoles son estructuras jerárquicas y centralizadas, cerradas frente a la sociedad y cuyas burocracias se concentran, antes que nada, en el mantenimiento de unas rentas que pagamos todos los demás españoles. Gracias al control con mano de hierro de las listas electorales desde el centro del partido, a una ley electoral que limita la competencia por los escaños y a la ausencia de mecanismos efectivos de fiscalización desde la judicatura, los medios de comunicación y la sociedad civil, estas jerarquías los dominan todo. Muchas son las consecuencias preocupantes de esta situación. La falta de democracia interna lleva a una peligrosa ausencia de rendición de cuentas. El jefe hace lo que quiere y no se confunde. Para eso es el jefe. El que se mueve no sale en la foto, ¿recuerdan?«

Creo que el sintético párrafo anterior constituye un retrato certero de la realidad de los partidos consolidados, no sólo el PP y el PSOE, también de los demás que detentan o que han detentado el poder en España o en alguna de sus comunidades o municipios. Pero también puede constituir un retrato anticipado, más o menos como el de Dorian Grey, de los nuevos partidos que pugnan por hacerse un hueco en la política española intentando dejar atrás los vicios y malas prácticas de sus mayores. Como es el caso de UPyD, claro está.

En UPyD se han establecido unos procedimientos tanto para las elecciones primarias, en las que se elige a los candidatos que luego se presentarán a una elección posterior, tal y como acabamos de hacer con las elecciones europeas, como para las elecciones internas, en las que se elige a los cargos orgánicos ejecutivos que dirigen el partido en sus distintos niveles estatal, autonómico o municipal, o a los integrantes de los órganos deliberativos, el Consejo Político Nacional y los Consejos Políticos Territoriales en algunas comunidades, así como a los delegados que asisten a los Congresos que se celebran cada cuatro años.

Unos procedimientos que, sobre el papel, están más que claros, y que nos sitúan como partido entre los más democráticos, si no el que más, de los que actúan en España, puesto que no se exigen avales para presentarse a ninguna elección interna o primaria, tan sólo ser afiliado a UPyD y estar al corriente de pago y en plenitud de derechos, es decir, no haber sido suspendido de militancia temporalmente (artículos 7 y 55 de los Estatutos de UPyD para lo esencial).

Esto es lo que dicen los Estatutos de UPyD y bien dicho está, al menos en el sentido de que han sido aprobados en el reciente Segundo Congreso de noviembre de 2013, y así quedará hasta el siguiente Congreso ordinario, entre tres y cuatro años después de la fecha anterior. Y es con eso con lo que nos deberíamos quedar los afiliados de UPyD, desde el primero hasta el último, con lo que dicen nuestros propios Estatutos, pero parece ser que no somos capaces.

Para serlo, deberíamos en primer lugar ignorar los intentos de manipulación de los medios de comunicación, muchas veces teledirigidos por nuestros adversarios políticos, pero otras muchas (no sé si las más o las menos) movidos simplemente por la voluntad de crear morbo y así vender más (si es que hoy en día algún medio de comunicación vende algo). De ahí los titulares sobre «la división interna de UPyD», que «se resquebraja» en cuanto hay dos o más candidaturas para algún cargo político u orgánico, apoyados por informaciones obtenidas de «fuentes cercanas a Fulanito» o «del entorno de Menganito». Que en casi todos los casos, al menos en aquellos que conozco de cerca, suelen tener más de ficción y recreación literaria que de otra cosa. Y aunque a veces haya algo de cierto no significa que haya que creerse a pie juntillas lo que nos cuentan.

Y en segundo lugar, pero mucho más importante, deberíamos ser capaces de abstraernos de nuestras propias disputas internas, inevitables en cualquier grupo de personas, sea del tamaño que sea, que trabajan o desarrollan conjuntamente cualquier actividad o que tienen intereses comunes y muchas veces en conflicto.

Y sí, por ejemplo, en unas elecciones para un órgano ejecutivo como son los Consejos Territoriales (de los que hay uno por cada comunidad autonóma) se presenta más de una candidatura, deberíamos considerarlo como lo más normal del mundo. Es más, creo que deberíamos considerarlo como la situación más deseable. Mucho más que el que se presente una sola candidatura que, al no tener competencia, no se tienen por qué esforzar, ni en convencer a los afiliados-votantes durante una campaña de que son los mejores para dirigir al partido en su ámbito, ni mucho menos en demostrarlo después de haber (casi inevitablemente) ganado.

Como deseable sería también que no hubiera injerencia alguna por parte del órgano superior del partido, que es el Consejo de Dirección, ni directa ni indirecta, ni descarada ni disimulada. Aunque sólo fuera por respetar la letra y el espíritu de nuestros propios Estatutos que hablan de igualdad de oportunidades y de valorar el mérito y la capacidad de los afiliados y no de esas otras cosas a las que se refiere el artículo de Fernández-Villaverde y Garicano citado al principio de este post. Esas otras cosas que forman parte de un (posible) retrato futuro de nuestro partido si es que somos tan tontos o tan inútiles como para no ser capaces de evitarlas, en cuyo caso nos habríamos convertido en un partido más.

Concluyendo, unas elecciones dentro de un partido, sean para un proceso de primarias o para elegir cargos internos, pueden ser (deberían ser, mejor dicho) una contienda noble a la par que dura e intensa, con exquisito respeto a las reglas pero también con las necesarias protecciones para que nadie, ganador o perdedor, salga herido en el proceso. Y ya sé que las justas medievales ya no están de moda, pero yo, por si acaso, ya estoy sacando brillo a mi armadura y poniendo una bola en la punta de mi lanza.