¿Nucleares? Sí, gracias (2ª parte)

Hace cosa de mes y medio publiqué un post titulado «¿Nucleares? Sí, gracias (1ª parte)«, con evidente intención de comenzar una de mis amenas a la par que ligeritas series de post, aunque luego me despisté con otros temas que me fueron saliendo al paso y ahí se quedó la cosa.

Pero como buen maniático del orden no me gusta dejar las cosas sin terminar, y menos a fin de año, así que me limitaré a un breve resumen, no ya de mis ideas al respecto de la energía nuclear, sino de las propuestas y reflexiones del Grupo de Medio Ambiente y Energía de UPyD que ya fueron presentadas en el programa de las Elecciones Generales del año 2008 y posteriormente ampliadas en la publicación de la Fundación Progreso y Democracia «Políticas energéticas». Todo ello aderezado con un poco de historia, según costumbre, para ver las cosas con la debida perspectiva. Los recientes acontecimientos relacionados con la política energética del Gobierno socialista, o mejor dicho con su falta de ella, vienen a dar a nuestro partido la razón, lo mismo que nos la han dado en relación con el derroche de las Administraciones, especialmente en los niveles autonómico y municipal, que ahora, tan a destiempo, parece haberse convertido en la principal preocupación de quienes nos gobiernan.

– Toda política energética ha de basarse en la tríada medio ambiente, economía y energía. A la hora de valorar las distintas fuentes de energía hay que tener en cuenta su disponibilidad (si hay que exportarla o se puede generar de modo autóctono), el coste de su producción, que luego se reflejará en la factura eléctrica, y el coste medioambiental, incluyendo la emisión de CO2 y demás gases que producen el efecto invernadero (recordemos que España, como otros muchos países, es firmante de los protocolos de Kioto y por tanto se ha comprometido a reducir las emisiones de esos gases).

– No hay ninguna fuente de energía que, por si sola, permita cubrir toda la demanda y al tiempo optimizar las tres variables mencionadas. Puede que la haya en un futuro, la fusión nuclear o unión de núcleos atómicos ligeros, que a diferencia de la fisión nuclear o ruptura de núcleos atómicos pesados no genera más que residuos radiactivos de media y baja actividad, es decir, menor de cien años. Pero la fusión nuclear, que es la energía de las estrellas, no parece que vaya a estar disponible hasta dentro de varias décadas, al menos hasta mediados del siglo XXI.

– Mientras tanto tenemos que ir tirando con las fuentes energéticas que tenemos, ninguna de las cuales es la ideal. Hasta no hace mucho casi todo consistía en quemar combustibles fósiles y en aprovechar la energía potencial de los saltos de agua. Desde mediados de los años 50 del siglo XX ha entrado en juego la energía de fisión nuclear y poco más tarde, en conjunción con el auge del ecologismo, se han ido desarrollando tecnologías para aprovechar las energías renovables, antes llamadas alternativas o verdes: eólica y solar sobre todo, aunque también la de las mareas, la geotérmica y la producida por la biomasa. Sin embargo, aunque los orígenes sean diversos, en algún momento todas esas fuentes de energía han de transformarse en energía eléctrica, que es con lo que funciona casi todo en nuestro mundo moderno, con la notable excepción de los vehículos automóviles, por el momento.

– Durante los años finales del franquismo e inicios del periodo democrático se planificaron y construyeron en España unas cuantas centrales nucleares, siendo la primera en estar operativa la de José Cabrera o de Zorita (Guadalajara) en 1968. Pero en 1984 el Gobierno del PSOE, abonado por razones ideológicas al «Nucleares no, gracias» tan de moda entre la izquierda de entonces, estableció una moratoria nuclear que todavía se mantiene. Se paralizó la construcción de media docena de centrales aunque se terminaron la mayoría de los proyectos en marcha, siendo la central de Trillo, también en Guadalajara, la última en ser puesta en operación, en 1987. Entre esa fecha y 1989, fecha de cierre de Vandellós I debido a un accidente, un incendio en la zona de turbinas que no produjo emisión de radioactividad al exterior, llegaron a funcionar en España siete centrales nucleares con un total de diez reactores. La central de Zorita echó el cierre en 2006 y actualmente están en funcionamiento seis centrales con ocho reactores: Garoña, Vandellós II, Ascó I y II, Almaraz I y II, Trillo y Cofrentes.

– A pesar de su bajo número, las centrales nucleares suministran el 20% de la energía consumida en España, y eso consumiendo sólo el 10% de la energía de generación. Es decir, para producir energía hay que consumir energía en todos los casos. La producción de energía tiene un coste que se puede medir, y se mide, en dinero. Los costes incluyen los propios de la generación de la energía, los de la energía de stand by o de respaldo, en el caso de las renovables (luego veremos en qué consiste esto), y los de las emisiones de CO2, por los que hay que pagar también según establece el Protocolo de Kioto. Contándolo todo, la energía nuclear es la más barata, con gran diferencia con la eólica, por ejemplo, con la que tiene en común el coste cero por emisión de CO2. Los combustibles fósiles, gas y carbón, se encuentran entre medias en cuanto a costes de generación, pero con el inconveniente de que producen emisiones de CO2.

– Las llamadas energías renovables, antes llamadas alternativas o verdes, tienen serias limitaciones de eficiencia, es decir de energía producida en relación a la energía consumida. En palabras de Carlos Martínez Gorriarán, principal ideológo de UPyD, en el prólogo del libro mencionado «el discurso políticamente correcto pinta un idílico panorama de inagotables fuentes de energía ‘verde’ capaces de atender todo el consumo eléctrico del país instalando millones de aerogeneradores eléctricos o miles de hectáreas de paneles fotovoltaicos, sin tener en cuenta los altos costes económicos de esas energías, con la picaresca y fraude que ya ha estimulado la generosa derrama de subvenciones de dinero público a todo lo que suene a ‘ecológico’ y ‘sostenible’, la jaculatoria de moda«. Además, las energías renovables no tienen un ritmo de producción constante, pues es evidente que ni el sol luce siempre ni el viento sopla siempre igual, a veces no lo hace en absoluto, y lo mismo se puede decir de la energía de las mareas, de momento en fase experimental en España. Para compensar esto hace falta una energía de stand by o de respaldo, generalmente suministrada por centrales de carbón o de gas en ciclo combinado (con turbinas de gas y vapor). Por otra parte, dado que no es posible almacenar la energía eléctrica una vez producida, cuando el viento es excesivo se hace necesario desconectar algunos aerogeneradores para evitar que se sobrecargue la red.

– Las primas a las energías renovables y el establecimiento de la energía de stand by han encarecido de modo muy notable la factura eléctrica en los últimos años, y todavía seguirá subiendo, otro 10% a partir de enero de 2011. Aún así sigue existiendo el llamado «déficit tarifario» o diferencia entre lo que se paga por la electricidad y lo que les cuesta producirla a las compañías eléctricas. El Gobierno del PSOE se ha propuesto acabar con dicho déficit de aquí al 2013, en parte con el incremento mencionado de la factura de la luz a los usuarios, en parte imponiendo tasas a las compañías productoras de electricidad (una de ellas ¡por producir la propia electricidad! ¡Como si lo hicieran por vicio!) y en parte eliminando las primas a la energía fotovoltaica.

– Este último asunto está siendo un escándalo. Vale que las subvenciones indiscriminadas habían fomentado el fraude, como no podía ser menos en el país de la picaresca, y así nos podíamos encontrar con paneles solares que funcionaban hasta de noche en teoría, por el número de horas que decían que estaban generando energía eléctrica al cabo del año. El truco está en producir esa energía con un grupo electrógeno alimentado con gasoil, decir que la producen las placas solares, cobrar las primas correspondientes, gastarse una parte en el gasoil y embolsarse el resto. La solución de nuestro errático Gobierno ha sido recortar drásticamente las primas a esta clase de energía, y además de modo retroactivo, creando inseguridad jurídica y la lógica irritación del sector. Merece la pena la lectura de la carta enviada por la Asociación Nacional de Productores e Inversores de Energía Renovales, ANPER, al Gobierno de España.

– Mientras tanto la vida útil de las centrales nucleares españolas se va acabando. Las autorizaciones de operación de las que están operativas terminan o han terminado entre el 2009 y el 2014. Legalmente es posible prolongar su operatividad hasta los 40 años, con lo que nos situaríamos entre 2012 y 2027, e incluso extenderla hasta un máximo de 60, llegando hasta 2032-2047. En 2009 se decidió que la central de Garoña se cerraría definitivamente en 2013, sin más prórrogas, lo que fue anunciado con gran orgullo por nuestro «antinuclear» Presidente. Este mismo año se ha prorrogado por diez años la actividad de Almaraz I y II, sin darle la más mínima publicidad, de tapadillo realmente. ¿Por qué? Porque no podemos permitirnos el lujo de cerrar ni una sola central nuclear, diga lo que diga el discurso oficial, si no queremos quedarnos sin energía eléctrica.

– Llegados a este punto toca explicar la postura «pronuclear»  de UPyD. No se trata de que seamos unos malvados que estemos a favor de la energía nuclear y en contra de las bucólicas y ecologistas energías renovables. Al contrario, apostamos por el desarrollo de estas últimas, especialmente la eólica, con todos sus problemas, al tiempo que consideramos necesaria la construcción de catorce nuevas centrales nucleares que sustituyan a las actuales y cubran hasta el 25% de la demanda energética de aquí a unos 35 años. Nos oponemos en cambio a seguir dependiendo como hasta ahora de combustibles fósiles, que además de producir gases de efecto invernadero a mansalva están en manos de países que no son precisamente «amigos». También a seguir subvencionando el carbón nacional, una industria sin futuro que nos está saliendo carísima, pero que se ha mantenido por motivos ideológicos.

– A pesar del sentir popular, más bien superstición que otra cosa, los riesgos de las centrales nucleares son mínimos. Existe el problema de los residuos pero también se le ha prestado la debida atención. Sobre este tema se podría debatir mucho, pero no quiero extender más el artículo que ya es demasiado largo. Lo importante aquí es si podemos o no prescindir alegremente de la energía nuclear. En UPyD pensamos que no y ya sé que dicho así parece que yo no tenga mente propia, pero es que una de las cosas que más me gustó y con las que me identifiqué de inmediato con el nuevo partido fue su apuesta sin complejos por la energía nuclear, superando el tabú de lo políticamente correcto. Pero aunque nuestras ideas se impongan, que lo harán tarde o temprano, la necesidad obliga, existe un poderoso obstáculo que describió muy bien nuestro eurodiputado Francisco Sosa Wagner en un artículo publicado inicialmente en el diario «El Mundo» el 22 de julio de 2009: en las circunstancias actuales, con la multiplicación de poderes y administraciones en España, dividida poco menos que en nuevos reinos de Taifas, caso de que el Estado decidiera construir nuevas centrales nucleares sería poco menos que imposible encontrar un lugar de España donde poder hacerlo, lo mismo que está ocurriendo con la ubicación del Almacén Temporal Centralizado (ATC) de combustible nuclear gastado.

Va a ser una batalla larga y dura, mucho más que la salida de la actual crisis que, si no solucionamos el tema de la energía, sólo va a ser el prólogo a algo mucho peor al decir de algunos expertos en los que tengo bastante confianza. Ya sé que este no es un pensamiento muy navideño, pero es lo que hay.